Апелляционное определение № 33-4577/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-4577/2026 (№2-5652/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-005700-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 54905,50 руб., расходов на независимого эксперта в размере 30000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда на сумму убытков со дня вступления в законную силу, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., копировальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб., а также просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4 убытки в размере 439 600 руб. В обоснование иска указано, что 08.02.2025 между ИП К. и ФИО6 заключен договор цессии переуступки прав требования. ИП К. согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии от 08.02.2025, 12.02.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившегося 28.01.2025 в 15.30 по адресу: <...>, между потерпевшим автомобилем марки Форд Фокус, г/н <№>, страховой полис ХХХ <№>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, и автомобилем марки Хендэ, г/н <№> находящийся под управлением ФИО4, страховой полис ХХХ <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н <№>. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выписан штраф в размере 500 руб. 12.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, а также просил возместить расходы на эвакуатор, расходы на нотариуса.

19.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

14.03.2025 страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату в сумме 186 040 руб., из которых 180 600 руб. страховое возмещение, расходы на нотариуса в размере 440 руб., расходы за эвакуатор в размере 5 000 руб.

15.04.2025 истец направил страховщику претензию с требованиями исполнить обязательства надлежащим образом. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.04.2025 страховщик выплатил 68 370 руб., из которых 61 800 руб. страховое возмещение, расходы на независимого эксперта в размере 6 570 руб., неустойку в размере 49326,50 руб.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 9/25Э от 12.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <№> без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 150 900 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб. Согласно экспертному заключению № 12/25Э от 15.05.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <№> без учета износа составила 682 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб.

16.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 29.07.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП К. отказано. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2025, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ИП К. неустойку за период с 05.03.2025 по 17.04.2025 в размере 674 руб., расходы на эксперта в размере 53 430 руб., убытки в размере 439 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 439 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ответчику ФИО4, отказать.»

С таким решение ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены доказательства того, что были предприняты меры по ремонту ТС, а также доказательства того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Ответчик полагает, что судом были нарушены норма материального и процессуального права, оснований для применения положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, истцом не были заявлены требования о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта, а также не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, при этом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В письменных возражения истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 09.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В обоснование причины страхового возмещения путем выплаты в денежной форме ответчик указывает на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА.

Однако, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, г/н <№> под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Фокус, г/н <№> под управлением ФИО6

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Хендэ, г/н <№>, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд Фокус, г/н <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ <№>.

08.02.2025 между ИП К. и ФИО6 заключен договор цессии, по которому потерпевшая уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, компенсации, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено. Согласно п. 2.7 договора, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2025 автомобилем Форд Фокус, г/н <№>.

31.01.2025 от ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 по адресу: <...>.

07.02.2025 от ФИО6 поступило заявление по отзыву заявления о наступлении страхового случая.

12.02.2025 от ИП К. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.01.2025 по адресу: <...>, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП К.

09.02.2025 был проведен осмотр ТС Форд г/н <№>.

12.02.2025 в адрес Истца по электронной почте направлен запрос информации относительно урегулировании страхового случая. Ответ не поступил.

24.02.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС 09.02.2025 был проведен осмотр ТС Форд г/н <№>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика»). Согласно заключению ООО «Р- Оценка» № 86-19603 стоимость восстановительного ремонта ТС 09.02.2025 был проведен осмотр ТС Форд г/н <№> без учета износа составила 180 600 руб., с учетом износа 116 100 руб.

14.03.2025 Ответчиком на счет Истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 186 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта 180 600 руб. + расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. + расходы на услуги нотариуса в размере 440 руб.).

28.03.2025 проведен повторный осмотр ТС по инициативе Истца.

15.04.2025 от Истца поступила досудебная претензия. Согласно экспертному заключению № 9/25 Э от 12.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <№> без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 150 900 руб.

18.04.2025 произведена доплата в размере 68 370 руб. (стоимость ремонта в размере 61 800 руб. + компенсация расходов на услуги эксперта в размере 6 570 руб.).

21.05.2025 ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 49326,50 руб.

Согласно экспертному заключению № 12/25Э от 15.05.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <№> без учета износа составила 682 000 руб.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещении, убытков, неустойки, расходов на эксперта, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 в требованиях было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, истец не отказывался от восстановительного ремонта, однако направление на ремонт страховой компанией истцу выдано не было, соглашений между истцом и страховой компанией о выплате в денежной форме не заключалось, при этом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <№>, в размере 439 600 руб. (682000 руб. - 242 400 руб.).

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО4

Кроме того, судом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании убытков подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки ИП К. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие доказательств несения фактических расходов на произведенный ремонт не лишает потерпевшего права на возмещение убытков, которые он будет вынужден понести в будущем при проведении ремонта по рыночным ценам, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 (с учетом описки от 29.12.2025) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.