Решение № 2А-1173/2021 2А-1173/2021(2А-6172/2020;)~М-5218/2020 2А-6172/2020 М-5218/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1173/2021

Дело №2а-1173/2021 03 марта 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Алиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что согласно информационному письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ отделом по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято указанное решение на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что об оспариваемом решении ей стало известно в конце сентября 2020 года.

Административный истец указывает, что в Санкт-Петербурге проживает ее супруг ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации. в настоящее время дети совместно с ФИО1 находятся на территории Республики Таджикистан, сейчас семья разлучена, дочь, ФИО4, лишена возможности посещать школу в Санкт-Петербурге.

Нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 объясняет стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно обострением заболевания и заболевания ребенка, который был госпитализирован в отделение нейрохирургии СПб ГУЗ «ДГКБ № им. Н. Ф. Филатова», по прибытию в Санкт-Петербург административный истец забеременела, в связи с чем была вынуждена встать на учет в ООО «Центр квалифицированной медицинской помощи «АЛЬТЕРНАТИВА». Врачи предупредили ФИО1 о том, что авиаперелет может спровоцировать выкидыш.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было подано заявление о пересмотре оспариваемого решения; ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был получен ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и свободы, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, реализация данного решения является грубым вмешательством в личную жизнь.

Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что осуществить своевременный выезд из Российской Федерации административный истец не могла, поскольку состояла на учете по беременности, также препятствовала болезнь сына, считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает ее права и членов ее семьи на семейную жизнь.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку административный истец с 2018 по 2019 год превысила срок пребывания на территории Российской Федерации, в данный период супруг и дети административного истца не имели гражданства Российской Федерации; сын получает лечение на территории Республики Таджикистан. Также указала, что оспариваемое решение носит временный характер.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ФИО1 является его законной супругой с 2019 года, от брака имеют совместных детей. Бывшая супруга ФИО1 умерла в 2018 году. Также показал, что в настоящее время административный истец проживает с детьми в доме своей матери в Республике Таджикистан; последний раз свою супругу и детей видел более полутора лет назад; работая по договору подряда, является единственным кормильцем своей супруги и несовершеннолетних детей, имеет твердое намерение перевезти их на территорию Российской Федерации. Относительно нарушения срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации показал, что это связано с болезнью их сына ФИО3, и беременностью ФИО1

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Национальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на ее территории, что само по себе является не произвольным вмешательством в правоотношения, связанные с режимом пребывания лиц, не являющихся гражданами России, а есть признак суверенитета Российской Федерации, что в полной мере коррелирует нормам международного права.

Так, п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка иностранного государства - Республики Таджикистан находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, гражданки Республики Таджикистан, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Учитывая, что период нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно был установлен свыше двухсот семидесяти суток, то есть указанный срок превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, формально порядок принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, имея право на заботу своих родителей, на сохранение семейных связей, ребенку обеспечивается возможность неразлучного нахождения со своими родителями, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Судом установлено, что ФИО1 ( до брака ФИО7) состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1

У административного истца и ее супруга ФИО1 имеются три несовершеннолетних ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В материалы дела представлены медицинские документы (выписка из истории болезни, переведення с таджикского на русский язык) в отношении ФИО1 (л.д. 55), которыми установлен диагноз левосторонний остеохондроз шейных позвонков с болями в руке, рекомендовано воздержание от физических нагрузок.

Кроме этого, представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетнего сына административного истца ФИО3, а именно выписка из истории болезни № «Детская городская клиническая больница № им. Н. Ф. Филатова» с установлением диагноза органическое поражение центральной нервной системы с осложнением в виде симптоматической эпилепсии (л. д. 60). Также представлены договора об оказании возмездных медицинских услуг, заключенные между «Детская городская клиническая больница № им. Н. Ф. Филатова» и отцом несовершеннолетнего ФИО3 ФИО1 (л.д.63-69).

В настоящее время несовершеннолетний сын административного истца ФИО3 проживает вместе с матерью на территории Республики Таджикистан, его болезнь носит хронический характер, в связи с чем ФИО3 состоит на учете в диспансере в СЦЗ – Нилкон с таким же диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы, симптоматическая эпилепсия, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он не обладает финансовой возможностью каждые выходные убывать с территории Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан к своей супруге и детям, поскольку его доход является единственным источником денежного содержания многодетной семьи.

Супруг административного истца проживает по договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>). Предметом указанного договора является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения для проживания последнего, а также членов его семьи. Данное обстоятельство также подтверждает твердое намерение супруга административного истца совместно проживать с ФИО1 и их совместными детьми на территории Российской Федерации.

Также оценивая причины допущенного административным истцом нарушения сроков пребывания, суд учитывает обстоятельства рождения детей в 2017, 2018 году на территории Российской Федерации, что приходится на вменяемый в оспариваемом решении период.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у административного истца тесных устойчивых связей с Российской Федерацией.

При этом, по мнению суда, не подлежит доказыванию тот факт, что малолетние дети, в том числе несовершеннолетний сын, имеющий слабое здоровье, нуждались в постоянном уходе со стороны матери, а именно административного истца, что также подтверждает невозможность своевременного выезда административного истца с территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что все перечисленные выше установленные факты и обстоятельства, имели место на момент принятия оспариваемого решения, однако учтены при его принятии не были.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Таким образом, по смыслу положений указанной выше Конвенции, принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"...", которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В соответствии с названными нормами права суд учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае признания законным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не был бы соблюден, в связи с установленными по делу обстоятельствами.

При этом, доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Супругом административного истца обеспечена возможность проживания административного истца с несовершеннолетними детьми в отдельной квартире в городе Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, нарушает ее права и законные интересы, а соответственно оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, оспариваемое решение нарушает права трех несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации, которые ввиду неразрешения въезда на территорию Российской Федерации их матери, не имеют возможности получать образование, должную медицинскую помощь на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 (ранее ФИО7) М. С..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова