Апелляционное определение № 22-305/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Мозымова Н.С. Дело № 22-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника - адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение № 603, ордер № 11-01-2026-04099331,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец р.<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 2 февраля 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

- 4 июня 2018 года приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

- 21 июня 2018 года приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, и.о. мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 3 октября 2019 года, снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 2 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания ФИО1 в период с 28 по 31 мая 2025 года и содержания его под стражей в период с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Оспаривает вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что является основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание необоснованно строгим. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие заболеваний у него и у его супруги. Просит снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Асланов А.Х. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия; показания свидетелей СНС., инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» АМВ., сотрудника ОКОН ОМВД России «Усинский» РКС, данные ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах задержания ГСА и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружении и изъятии свертка коричневого цвета при осмотре автомобиля. Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается рапортами, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, в свертке из фрагмента полимерной липкой ленты коричневого цвета, массой 2,00 грамма, изъятое <Дата обезличена> на участке местности с географическими координатами <Номер обезличен> с.ш., <Номер обезличен> в.д. автодороги «...» в районе <Номер обезличен> км подъезда к повороту в <Адрес обезличен> Республики Коми, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), справкой о движении денежных средств по банковскому счету и иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденного ФИО1, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом дана верная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на признак «незаконного хранения», как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» изъятых по делу наркотических средств судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом исследованных данных о личности осужденного ФИО1, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием у него ряда хронических заболеваний; наличие двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 23-х лет и обучающегося в образовательном учреждении средне-профессионального профиля; наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым заболеванием; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятые ФИО1 меры по заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ должным образом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что отражено в приговоре и подтверждено совокупностью доказательств.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи