Приговор № 1-25/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25\2020

Поступило в суд: 07.02.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в Обл.бюро МСЭ санитаром, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Венгеровского районного суда <адрес> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

06.01.2020 года в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и что данный приговор вступил в законную силу 08.02.2019 года, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, около <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции А.Н. П.. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции А.Н. П. был отстранен от управления данным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Копию приговора суда он получил в суде ДД.ММ.ГГГГ, приговор не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, обязательные работы в размере <данные изъяты> отработал. С супругой ФИО2 №1 у них в собственности имелся автомобиль марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на супругу. В настоящее время данный автомобиль они с супругой ФИО2 №1 продали в середине января 2020 года, договор купли продажи не сохранили. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, для того чтобы доехать до своей бабушки, которая проживает в <адрес>, хотя он знал, что не имел права управления транспортным средством, так как был лишен в суде права управления транспортными средствами, а также был в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что никто не увидит и не остановит его. Он завел двигатель автомобиля, после чего начал движение по <адрес>, повернул на <адрес>, после чего повернул с <адрес>, проехав около 300 метров по <адрес> в сторону <адрес> он повернул налево на <адрес>, подъехав к дому своей бабушки. Когда он подъехал к указанному дому, то вышел из машины и увидел служебный автомобиль полиции, который находился за его автомобилем с включенными проблесковыми маячками. Из служебного автомобиля полиции к нему подошел ранее знакомый ему сотрудник И. П. А.Н., с ним находился еще один сотрудник полиции ФИО2 №3 И. П. А.Н. был в форменной одежде сотрудника полиции, представился ему, после чего потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого инспектор П. А.Н. проверил документы на его автомобиль, он объяснил ему, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. И. П. А.Н. сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и потребовал, чтобы он прошел с ним в патрульный автомобиль, на что он ответил согласием. Далее он и И. П. А.Н. проследовали в салон служебного автомобиля, где присутствовал еще один сотрудник полиции ФИО2 №3 В салоне служебного автомобиля И. П. А.Н. пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил ему проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. Они проехали в дежурную часть МО МВД РФ «Венгеровский», где находясь в комнате до разбора И. А.Н. П. с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он отказался ставить подпись, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее И. П. А.Н. с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он оказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался ставить свою подпись. После И. А.Н. П. А.Н. с применением видеозаписи предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в Венгеровской ЦРБ, от чего он также отказался, так как был в состоянии опьянения, подписи в протоколе он также не ставил. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

Оценив показания подсудимого, данные в период дознания, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

ФИО2 П. А.Н., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «Терек» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС МО МВД России «Венгеровский». Совместно с главным инспектором дорожного движения МВД России «Венгеровский» майором полиции ФИО2 №3, они осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они стояли на пересечении <адрес> и <адрес>, он находился на улице около служебного автомобиля, останавливал проезжающий мимо транспорт. В это время он увидел, как с <адрес> государственный регистрационный знак № Он решил остановить данный автомобиль, указал водителю сигнал об остановке при помощи жезла, однако водитель автомобиля проигнорировал сигнал, после чего проехал мимо них на <адрес>. Он сел в служебный автомобиль, догнал автомобиль Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, после чего подал светозвуковой сигнал об остановке автомобиля. Водитель автомобиля Нисан Прейри проигнорировал его требования, проехав около 300 метров по <адрес> по направлению к <адрес>, после чего повернул влево на <адрес> и подъехал к <адрес>. Они на служебном автомобиле с включенным светозвуковым сигналом подъехали сзади к остановившемуся автомобилю, после чего он и ФИО2 №3 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак № №. С водительской стороны автомобиля вышел ранее знакомый ему гражданин ФИО1 Он представился ФИО1 сотрудником ГИБДД, после чего спросил почему ФИО1 не остановился когда он подавал сигнал об остановке и потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что не видел сигналов об остановке, водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами в суде. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была нарушена, от ФИО1 исходил запах спиртного. Он предложил гражданину ФИО1 проследовать на служебном автомобиле в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил согласием. Далее он, ФИО2 №3 и ФИО1 проехали в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский», где находясь в комнате до разбора с применением видеозаписи он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Прейри, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем с применением видеозаписи он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование в кабинете медицинского учреждения, на что ФИО1 также ответил отказом. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от подписи. При проверке гражданина ФИО1 по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 49-51).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период дознания, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. В апреле 2019 года они с супругом купили автомобиль марки Ниссан Прейри, государственный регистрационный знак №, который они зарегистрировали на ее имя. Данным автомобилем с момента регистрации пользовался ее супруг ФИО1, автомобиль находился в его распоряжении. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан Прейри государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период дознания. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ст.лейтенанта полиции А.Н. П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> им совместно с ГИДД майором полиции ФИО2 №3 был остановлен автомобиль Ниссан Прейри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>. Данный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, а также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, и отказался от прохождения освидетельствования в кабинете медицинского учреждения. Кроме того, при проверке гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» установлено, что ему приговором Венгеровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления автомобилем Ниссан Прейри государственный регистрационный знак № № ( л.д.5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7);

- копией приговора Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.12-13) и другими материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило. Суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако на основании ст.73 УК РФ условно, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и дополнительное наказание им не отбыто. Настоящее преступление он совершил в период не отбытого дополнительного наказания по первому приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не может превышать <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании дознания ФИО1 заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Наказание в виде лишения ФИО1 реально не исполнять, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.