Апелляционное определение № 33А-2573/2025 33А-275/2026 А-275/2026 А-3874/2024 от 4 марта 2026 г.

Дело №а-3874/2024 Председательствующий – ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-275/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО13

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики ФИО4 и Государственной экзаменационной комиссии Республики ФИО4 о признании незаконным решения об отстранении (удалении) участника единого государственного экзамена по химии

по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) на решение Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики ФИО4 и Государственной экзаменационной комиссии Республики ФИО4, в котором просила: признать незаконным и отменить акт об удалении участника Единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1; обязать административных ответчиков допустить ФИО1 к повторной сдаче Единого государственного экзамена по химии в резервный день или в день пересдачи.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 проходила государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена по химии в пункте проведения экзаменов. В ходе экзамена ФИО1 была удалена из аудитории, о чём членами Государственной экзаменационной комиссии Республики ФИО4 составлен акт об удалении участника экзамена. Согласно данному акту, основанием для удаления послужило обнаружение у ФИО1 справочных материалов, письменных заметок, а также иных средств хранения и передачи информации, что, по мнению экзаменационной комиссии, является нарушением пункта 72 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает указанные выводы комиссии ошибочными, а акт об удалении незаконным, поскольку обнаруженное у её дочери устройство представляет собой лист бумаги формата А4, который был ей выдан в качестве справочного материала. Вместе с тем данный лист не является справочным материалом в смысле, придаваемом этому понятию нормами Порядка проведения ЕГЭ. Следовательно, ФИО1 не были нарушены требования пункта 72 названного Порядка.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Рособрнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом. В обоснование жалобы указано, что Рособрнадзор, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства: копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда не направлялась, судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ поступило в Рособрнадзор ДД.ММ.ГГГГ, что не предоставило достаточного срока для подготовки к делу, а копия административного искового заявления поступила только ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 Л.З. просила решение суд отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО9 просила решение суда оставить в силе.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании» государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Полномочия административного ответчика по организации и проведению государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) по образовательным программам основного общего и среднего общего образования по своей природе являются публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами власти распорядительно-властных функций, что вытекает из положений п. 1 ч. 12, ч. 4 ст. 59 Закона об образовании, п. 14 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N 1400.

Указанный Порядок проведения ГИА подробно регламентирует вопросы, связанные с проведением аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в том числе определяет права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

В пункте 45 данного Порядка на обучающихся и выпускников возложена обязанность соблюдать порядок проведения государственной итоговой аттестации. Указанные лица, в частности, не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

В соответствии с п. 71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в п. 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Для принятия такого решения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, проводит проверку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала ЕГЭ по химии в пункте проведения экзамена – ГБОУ СОШ № <адрес> Республики ФИО4. Актом об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была удалена с экзамена в связи с обнаружением у нее справочных материалов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные административными ответчиками доказательства не подтверждают факт наличия у ФИО1 запрещенных материалов и использования их при сдаче экзамена. Из видеозаписи, исследованной судом, не усматривается, что ФИО1 имела при себе или использовала какие-либо запрещенные предметы, справочные материалы или письменные заметки. Организаторы в аудитории при проверке рабочего стола ФИО1 во время ее отсутствия в аудитории также не обнаружили ничего запрещенного. Показания свидетеля ФИО10, руководителя ППЭ, о том, что у ФИО1 был обнаружен лист формата А4 без штампа, который был квалифицирован как шпаргалка, не подтверждены иными объективными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Поскольку административными ответчиками не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела при себе справочные материалы или иные запрещенные предметы и использовала их при сдаче ЕГЭ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ГЭК РИ об удалении ФИО1 с экзамена.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены чч. 2 и 3 ст. 62, чч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в абз. 12 п. 45 Порядка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно истолковал и применил нормы Закона об образовании, п. 45 Порядка проведения ГИА, которые запрещают обучающимся во время ЕГЭ иметь при себе средства хранения и передачи информации, пользоваться предметами, не предусмотренными абз. 3-8 п. 45 Порядка, а также выносить из аудитории и ППЭ экзаменационный материал на бумажном или электронном носителях.

Поскольку данных фактов в действиях административного истца членами ГЭК установлено не было, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рособрнадзора о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 127 КАС РФ копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления копии данного определения в адрес Рособрнадзора в установленный срок в материалах дела не имеется, что является нарушением указанной процессуальной нормы.

Кроме того, из представленной подателем жалобы копии судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно было направлено Рособрнадзору и поступило в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. В данном случае срок между получением извещения и датой судебного заседания является крайне непродолжительным и не может быть признан достаточным для надлежащей подготовки заинтересованного лица к участию в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований КАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, поскольку данная норма подлежит применению в случае, когда административное дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, Рособрнадзор был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Более того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рособрнадзор также был извещен. Копия административного искового заявления и извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Рособрнадзор ДД.ММ.ГГГГ, что, хотя и с нарушением сроков, позволило заинтересованному лицу ознакомиться с позицией административного истца и представить свои возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Рособрнадзора не были представлены, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительной подготовки от указанного лица не поступало. Таким образом, Рособрнадзор не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, и его участие в судебном разбирательстве не было обеспечено не по вине суда, а в результате собственного волеизъявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не каждое нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену судебного акта. Для применения пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ необходимо установить, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном же случае Рособрнадзор был извещен, хотя и с нарушением сроков, однако это не привело к рассмотрению дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Более того, нарушение судом первой инстанции требований статьи 127 КАС РФ о направлении копии определения о принятии искового заявления не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного решения, поскольку данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в статье 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются существенными и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики ФИО4 и Государственной экзаменационной комиссии Республики ФИО4 о признании незаконным решения об отстранении (удалении) участника единого государственного экзамена по химии – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО11