Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-651/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 27 июля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Меченкова С.А. к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.А. о защите прав потребителя,

с участием:

представителя истца Красильниковой О.В.,

представителя Роспотребнадзора по Белгородской области Черных С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2014года между Меченковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.А. заключен договор № 554 на поставку и производство монтажа, заказанных им изделий из ПВХ.

Цена договора определена сторонами из стоимости изделий и стоимости их монтажа, всего в сумме 270010 рублей. Указанная сумма была внесена Меченковым С.А. в кассу индивидуального предпринимателя Ушакова А.А. в полном объеме 09 мая 2015 года.

Меченков С.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.А., просил расторгнуть договор № 554 от 09 декабря 2014 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 270010 рублей; взыскать неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 270010 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы по делу, указывая, что до настоящего время условия договора ответчиком не исполнены. Его обращение к ответчику 06 июня 2017 года с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, осталось без ответа.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Красильникова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск, уточнив требование в части взыскания судебных расходов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ушаков А.А. от получения судебной повестки отказался, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному истцом, возвращена суду с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение управления Роспотребнадзора по Белгородской области в лице представителя Черных С.Л., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между истцом Меченковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.А. заключен договор № 554, который по своей юридической природе является договором бытового подряда (л. д. 10,11).

Предметом договора являлась поставка, в соответствии с приложением к договору, и монтаж изделий из ПВХ на объекте заказчика, который обязан произвести их оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора определена в размере 270010 рублей, которая состоит из стоимости изделий из ПВХ в размере 255610 рублей и стоимости их монтажа в размере 14400 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора определен размер предоплаты на момент заключения договора в размере 140000 рублей, которая вносится при подписании договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора оставшаяся часть в размере 130010 рублей, оплачивается в течение семи месяцев с 15.01.2015 года.

Срок поставки изделий определен п. 4.1 вышеуказанного договора, в течение пяти месяцев с момента внесения предоплаты. Срок начала монтажа изделий определен с момента полной оплаты цены договора.

09 мая 2015 года Меченков С.А. произвел полную оплату цены договора, т.е. свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом (л. д. 12).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательства исполнения условий договора: поставки изделий из ПВХ, их монтажа на объекте в согласованный с истцом срок 10 мая 2015 года, ответчиком не представлены.

Как установлено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в т. ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств по договору № 554 от 09 декабря 2014 года в материалах дела отсутствует, требования истца о расторжении договора с возложением на ответчика в порядке реституции обязанности по возврату ему оплаченной цены договора в размере 270010 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма рассчитанной истцом неустойки уменьшена до цены заказа, то требование в этой части подлежит в размере, указанном истцом – 270010 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав Меченкова С.А., как потребителя, судом достоверно установлен, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца на своевременное исполнение условий договора, цену договора, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 названного Закона и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 135005 (270010:2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу: 8000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления (л. д. 8); 7000 рублей - расходы на юридические услуги и оплату труда представителя в суде по квитанции от 27 июля 2017 года, всего 15 000 рублей

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», то государственная пошлина в размере 10250 рублей 25 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера – 675025 рублей и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 554 на поставку и монтаж изделий из ПВХ от 09 декабря 2014 года, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем «ФИО2.» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 554 от 09 декабря 2014 года денежную сумму 270010 рублей; неустойку в размере 270010 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 135 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 700025 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 10250 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковалевский А.А.