Решение № 2-2196/2019 2-2196/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2196/2019

Дело № 2-2196/2019

64RS0044-01-2019-002421-10


Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от 28 марта 2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 19 октября 2018 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К.В.А. а также автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду правлением водителя Д.А.Н. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя А.Д.Б. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2018 года, стоимость ущерба (устранения дефектов) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 273900 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 273900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2019 года гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 производством прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 236761 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд возложить на истца обязанность по передаче ответчику замененных деталей автомобиля, так как при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости поврежденных деталей, у последнего в силу ст. 1102 ГК РФ возникнет неосновательное обогащение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

19 октября 2018 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К.В.А., а также автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду правлением водителя Д.А.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Д.Б.., произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 19 октября 2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 19 октября 2018 года, объяснениями участников ДТП от 19 октября 2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении 19 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО3 фактов виновности в ДТП, имевшем место 19 октября 2018 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2018 года, стоимость ущерба (устранения дефектов) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 273900 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 05 августа 2019 года, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> были причинены повреждения его задней и передней частей, зафиксированные в сведениях о водителя и транспортных средствах, в акте осмотра с фототаблицей, на представленных фотоизображениях, относящихся к ДТП, произошедшему 19 октября 2018 года. Ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имевшего место 19 октября 2018 года, в соответствии с механизмом данного ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 236761 рубль.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при определении размера ущерба он исходил из установленных технических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2016 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2018 года, должна быть возложена на ФИО3, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП как на собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в размере 236761 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, замеченные в результате ремонта детали автомобиля утилизированы, у истца на хранении не находятся.

Вместе с тем, законом передача причинителю вреда поврежденных деталей не предусмотрена.

Суд отмечает, что возмещение ответчиком истцу ущерба в данном случае осуществляется на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом ФИО3 в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику замененных деталей автомобиля не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2018 года было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2018 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15 июня 2019 года, договором поручения от 15 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5939 рублей (чек-ордер от 18 июня 2019 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5567 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 236761 рубль, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья И.П. Агаркова