Решение № 2-3503/2018 2-3503/2018~М-2901/2018 М-2901/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3503/2018

Дело № 2-3503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09 апреля 2014 года № по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно в размере 177 678 рублей 82 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, во исполнение которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность (л.д. 5-7).

Определением от 29 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, отменён судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09 апреля 2014 года № в отношении ФИО1 (л.д. 36/оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил снизить размер штрафа (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Онлайн-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 54, 56, 57).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2014 года (день совершения первой операции), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления-анкеты ответчика от 02 апреля 2014 года заключен договор кредитной карты №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, состоящий из заявления-анкеты от 02 апреля 2014 года, Условий комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого истец открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту по ставке 42,9% годовых (л.д. 29-35).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, в частности, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, тогда как ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, после 31 марта 2017 года платежей по кредиту не производил (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты от 09 апреля 2014 года № по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно составляет 177 678 рублей 82 копейки, из которых 117 933 рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 46 441 рубль 63 копейки – проценты по кредиту, 13 303 рубля 43 копейки – штраф (л.д. 20-23).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», существенного значения не имеют, поскольку на момент заключения между сторонами договора данный нормативно-правовой акт ещё не действовал (вступил в силу с 01 июля 2014 года).

Ссылки ответчика на несогласие с представленным ответчиком расчётом задолженности бездоказательны, контррасчёта задолженности ответчик не предоставил, тогда как суд в определении о подготовке предлагал стороне ответчика представить контррасчёт задолженности при несогласии с представленным истцом расчётом (л.д. 2-3).

Нельзя признать состоятельным утверждение ответчика о неправомерности применения штрафов в размере до 1 170 рублей, при указании в Тарифах штрафа только в сумме 390 рублей.

Так, в п. 11 Тарифов определено, что штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз 590 рублей, во второй раз – 1% от задолженности + 590 рублей, в третий раз – 2% от задолженности + 590 рублей (л.д. 31), именно в указанных размерах и исчислялись штрафы Банком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер штрафа, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, просьбу ответчика об уменьшении штрафа, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 13 303 рублей 43 копеек, имеющего характер неустойки, последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 09 апреля 2014 года № по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно в размере 167 375 рублей 39 копеек, из которых 117 933 рубля 76 копеек составляет задолженность по основному долгу, 46 441 рубль 63 копейки – проценты по кредиту, 3 000 – штраф.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев суд не находит, поскольку решение суда ещё не вступило в законную силу, с учётом конкретных обстоятельств дела данное ходатайство заявлено преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 753 рублей 58 копеек (л.д. 10, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 09 апреля 2014 года № по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно в размере 167 375 рублей 39 копеек, из которых 117 933 рубля 76 копеек составляет задолженность по основному долгу, 46 441 рубль 63 копейки – проценты по кредиту, 3 000 – штраф, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 753 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров