Решение № 2-494/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 75RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Петровой М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее – ООО МФК «ПСБ Финанс») ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 304 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 82% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, оставшееся без рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 300 456 рублей 90 копеек, из которой: 200 367 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 92 968 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 120 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № в размере 300 456 рублей 90 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 82% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 011 рублей 42 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 предоставил суду встречное исковое заявление к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №П-31776. Перед покупкой автомобиля, ФИО1 проверил по открытым источникам сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля по идентификационному номеру (VIN) и номеру кузова автомобиля и сведения в отношении прошлого собственника (в том числе: сервисы ГИБДД, сведения из реестра залоговых обязательств ФНП и прочее), в ходе которых никаких ограничений не обнаружено. Само уведомление о возникновении залога в период нахождения автомобиля в собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № имеет существенный порок, а именно: при установлении информации из открытого источника сведений о залоговых обременениях на сервисе Федеральной нотариальной палаты, следует, что ООО МФК «ПСБ Финанс» внес сведения в отношении автомобиля некорректно - в идентификатор PIN. В электронном паспорте транспортного средства автомобиля нет указаний на PIN-номер. Регистрация залога по PIN-коду, который не является стандартным идентификатором транспортного средства, делает запись неопознаваемой для третьих лиц.

В отношении автомобиля значатся залоговые обязательства на имя ФИО1, поскольку он приобрел Автомобиль с привлечением заемных кредитных средств АО «ТБанк». При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ни ФИО1, ни АО «ТБанк» залоговых обременений в отношении автомобиля обнаружено не было, что свидетельствует о том истец предоставил уведомление о наличии залога автомобиля некорректно.

В просительной части встречного искового заявления просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, взыскать с ООО МФК «ПСБ Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 3 000 руб., в удовлетворении первоначального иска в отношении обращения взыскания предмета залога: транспортное средства марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., отказать полностью.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2026 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель ООО МФК «ПСБ Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Третье лицо АО «ТБанк» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представило.

Представитель ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования системы вэб-конфренции, поддержал встречные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 304 000 рублей на срок 48 месяцев, под 82% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора). Договором также предусмотрена обязанность ответчика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора (пункт 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО МФК «КарМани» переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс».

Обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 не исполняются, о чем свидетельствует выписка по лицевому счёту.

По состоянию на 24 сентября 2025 года задолженность ФИО3 по договору микрозайма составляет 300 456 рублей 90 копеек, из которой: 200 367 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 92 968 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 120 рублей 22 копейки.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 300 456 рублей 90 копеек, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 82% годовых, начисляемых на сумму основного долга (200 367 рублей 86 копеек), начиная с 25 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 20 011 рублей 42 копейки.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьёй 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 103.4 Основ законодательства о нотариате сведения о заложенном имуществе в уведомлении о возникновении залога указываются путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» каждое транспортное средство, указанное в договоре, описывается отдельно с присвоением порядкового номера по порядку в соответствующей графе. При отсутствии у транспортного средства идентификационного номера (VIN), обязательным для заполнения является одно из полей: номер шасси (рамы) (при наличии), номер кузова (при наличии). Графа PIN - заполняется при наличии у самоходных машин и других видов техники.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 передает в залог кредитору в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки <данные изъяты>.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге автомобиля. В графе описание транспортного средства указано - модель автомобиля<данные изъяты>; в графе сведения о залогодателе – ФИО3; в графе сведения о залогодержателе – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно поступившего ответа на запрос с Госавтоинспекции МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время является ФИО1, а ответчик ФИО4 – ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, в связи с заключением с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у АО «ТБанк».

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство и заявляя встречные исковые требования ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, более того им предприняты меры по проверке спорного имущества на наличие обременения в виде залога, в частности им в материалы дела представлены результаты поиска на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по <данные изъяты>, согласно которым сведения об обременениях в виде залога отсутствовали.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, регистрация залога ООО МФК «ПСБ Финанс» произведена по PIN-коду, который используется для самоходных машин и других видов техники и не является стандартным идентификатором транспортного средства, а поэтому делает запись неопознаваемой для третьих лиц.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО3

Исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу указанных требований залог должен быть прекращен, основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, в связи с чем, прихожу к мнению об отказе в требованиях ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым удовлетворив встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика (по встречному иску) ООО МФК «ПСБ Финанс» подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска было наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 144 ГПК РФ суд полагает возможным данные меры отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 456 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 рублей 42 копейки. Начислять проценты за пользование микрозаймом в размере 82% годовых, начисляемых на сумму основного долга (200 367 рублей 86 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В требованиях к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетв орить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7619 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обеспечение иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по определению Ингодинского районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.