Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2565/2024

УИД 24RS0056-01-2024-000963-75

Дело № 2-2565/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ +» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным гражданским иском к ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ +» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком в 2013 году заключены договоры аренды трёх вагон-домов (прицепов-фургонов), которые истцу не возвращены на сегодняшний день. Арендная плата за каждый вагон составляет 21 470 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

С января 2014 года ответчик не оплачивает арендную плату, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 договоры аренды расторгнуты, с ответчика взысканы в счёт истца убытки в размере 1 200 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 2 189 940 руб., неустойка в размере 2 775 555,57 руб., госпошлина в размере 22 836,45 руб. Задолженность и неустойка взысканы за период по 31.03.2021.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 31.03.2021 по 23.08.2023 в размере 1 867 890 руб.

Согласно п. 5.1 договоров, за просрочку арендных платежей уплачивается пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, которая за указанный период составит 8 382 961,50 руб.

20.12.2023 на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2024, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.03.2021 по 23.08.2023 в размере 1 867 890 руб., пени за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, госпошлину в размере 59 454,26 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений, из которых следует, что истцом заявлено взыскание арендной платы за период с 31.03.2021 по 23.08.2023, вместе с тем, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» предусмотрено, что запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет. Соответственно, ответчик не использовал предмет аренды в заявленный период. Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 03.07.2021, то есть период предполагаемого использования и взыскания арендной платы был иной, когда данный закон еще не был принят и не вступил в силу. При этом документы, подтверждающие и устанавливающие законные права на вагон-дом, который не состоит на государственном учете, истцом не представлены; не представлены доказательства возможности постановки на государственный учет в отсутствие технических и правоустанавливающих документов. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды:

- № от 01.11.2013 в отношении НМЗ <данные изъяты>, цвет синий (согласно акту приёма-передачи имущества), срок действия с 01.11.2013 по 01.06.2014;

- № б/н от 25.06.2013 в отношении НМЗ <данные изъяты> цвет синий (согласно акту приёма-передачи имущества);

- № от 01.08.2013 в отношении прицеп-фургон, <данные изъяты>, цвет морская волна (согласно акту приёма-передачи имущества).

Арендная плата за каждый вагон составляет 21 470 руб. в месяц (п. 4.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пени:

- в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более чем па 10 дней;

- в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты.

Согласно п. 6.3 договоров, если по истечении установленного договором срока действия арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество в установленном порядке, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, только в случае отсутствия задолженности по арендным платежам и наличия подписанного сторонами акта взаиморасчетов за предыдущий отчетный период. В случае изменения существенных условий договора, стороны заключают дополнительное письменное соглашение.

В случае неоднократного нарушения срока оплаты аренды арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, по основаниям, предусмотренным п. 2.1.4, настоящего договора.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 договоры аренды от 01.11.2013 № 12/13, от 01.08.2013 № 2, от 25.06.2013 расторгнуты, с ответчика взысканы в счёт истца убытки в размере 800 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 в размере 1 459 960 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 в размере 1 400 000 руб., госпошлина в размере 26 499,80 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 с ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ +» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности по арендной плате, начиная с 05.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2023 решение Советского районного суд г. Красноярска от 05.04.2023 изменено, указано на взыскание с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 200 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 2 189 940 руб., неустойки в размере 2 775 555,57 руб., судебных расходов в размере 22 836,45 руб.

Дополнительное решение Советского районного суд г. Красноярска от 01.06.2023 изменено, изложено в новой редакции о взыскании с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 неустойки в размер 0,1% в день от суммы неисполненного основного долга в размере 2 189 940 руб. за каждый день до исполнения ООО «Геоконтроль+» обязательства по выплате ФИО4 суммы основного долга в размер 2 189 940 руб.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 31.03.2021 по 23.08.2023 в размере 1 867 890 руб.

20.12.2023 на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценивая возражения ответчика о том, что арендная плата не может быть взыскана, поскольку истец не обеспечил возможность использования вагон-домов в связи отсутствием необходимых документов, вагон-дома 2001 и 2003 годов выпуска, следовательно, срок эксплуатации вагон-дома на дату истребования арендной платы составляет более 20 лет, продолжительность эксплуатации в условиях месторождений существенно влияет на сохранение потребительских качеств, делает невозможным прохождение технического осмотра по техническим характеристикам, суд учитывает следующее.

Вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2023 установлены следующие обстоятельства.

Принятие ответчиком в аренду двух вагон-домов и одного прицеп-фургона подтверждается перепиской межу истцом и директором ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ+» (на время спорного правоотношения).

Истец обосновал, что идентификационные данные одной машины указали в двух договорах аренды ввиду отсутствия у последнего паспорта самоходной машины, что ответчик не считал препятствием для его использования в целях аренды — для проживания людей. Кроме того, высказывая довод, о том, что два договора были заключены по поводу одного и того же предмета аренды, ответчик не обосновал, чем была вызвана необходимость подписания такого договора в различные даты. При этом из содержания переписки не следует, что отсутствие такого паспорта препятствовало ответчику использовать арендованное имущество по назначению - для проживания людей в вагонах, которые были обустроены для этого. В частности, из писем директора ответчика истцу следует, что он приобрел за свой счет материалы для ремонта вагонов, мебель, в том числе и для того вагона, на который отсутствовал паспорт, и которые стороны называли в переписке «негабаритом».

В таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие в договоре аренды идентификационных данных самоходной машины не влечет вывод о не заключённости договора аренды, поскольку для согласования условий о его предмете таких данных сторонам не требовалось.

Судебная коллегия также указала, что ответчик не доказал обстоятельство возврата данных предметов аренды либо их утрату по обстоятельствам, за которые отвечает истец, равно как и наличие у себя арендованного имущества, не выразил готовность возвратить их истцу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи предметов аренды ответчику на основании спорного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указанным апелляционным определением установлена также цель использования арендуемых вагон-домов - для проживания людей, а также тот факт, что на момент вынесения судебного акта (23.08.2023) предметы аренды истцу не возвращены, утрачены, что послужило основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования предметов аренды в спорный период (до вынесения апелляционного определения, которым установлен факт утраты вагон-домов), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебных актом, что является попыткой его преодоления.

Доводы о естественном износе вагон-домов, влияющем, в том числе, на размер арендной платы, несостоятельны, поскольку таких условий договоры аренды не содержат, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами (акты осмотра, оценка и т.д.).

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признаёт его соответствующим закону и арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды за период с 01.04.2021 по 23.08.2023 в размере 1 867 890 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 23.08.2023 в размере 8 382 961,50 руб.; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сопоставляя объем неисполненного ответчиком в срок обязательства по выплате вышеприведенных сумм просроченных арендных платежей и периоды в просрочке выплаты каждого из них, суд приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в 8 382 961,50 руб. почти в 5 раз превышает основной долг, что явно несоразмерено последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника, и многократно превышает имущественные потери кредитора от нарушения обязательства, что приведет к получению истцом сверх своих потерь существенную прибыль.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд считает расчетную неустойку явно неразумной, несправедливой и чрезмерной и приходит к выводу о ее уменьшении до разумного предела в размере 0,1% в день от объема неисполненного ответчиком обязательства в сумме 1 867 890 руб. (т.е. 1 867,89 руб. в день).

Учитывая количество дней просрочки (за период с 01.04.2021 по 10.07.2024), сумма неустойки составляет 1 634 403,75 руб., исходя из расчёта:

1 867,89 х 1197 = 2 235 864,33 руб.

При установлении такого разумного размера неустойки суд принимает также во внимание, что договорами аренды предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за первые 10 дней первой просрочки, что позволяет судить о том, что данный размер стороны считали разумным и справедливым, а увеличенный размер неустойки 1% в день был согласован за просрочку свыше 10-ти дней и за повторную.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного основного долга в размере 1 867 890 руб. за каждый день с 11.07.2024 до исполнения обязательства по выплате основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 59 454,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЕОНКОНТРОЛЬ +» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОНКОНТРОЛЬ +» пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 867 890 руб., неустойку в размере 1 634 403,75 руб.

Взыскать с ООО «ГЕОНКОНТРОЛЬ +» в ползу ФИО1 неустойку за период с 11.07.2024 в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного основного долга в размере 1 867 890 руб. за каждый день до исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с ООО «ГЕОНКОНТРОЛЬ +» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 59 454,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024