Решение № 2-2480/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2480/2024

Копия

УИД: 52RS0039-01-2023-000573-72

Дело № 2-2480/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования НОМЕР.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022г., установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара был повреждён жилой дом по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

К.Е.В. (далее - Ответчик) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 190,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просил взыскать с К.Е.В. ущерб в порядке суброгации в размере 550190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701,90рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности У.Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования НОМЕР.

Собственником указанного дома на момент страхового события являлся П.Е.М.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022г., установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара был повреждён жилой дом по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В постановлении указано, что зона возникновения первоначального горения расположена в месте расположения помещения для приема пищи дачного <адрес>, которое располагалось в восточной части вплотную к помещениям кухни и спальной комнаты, о чем свидетельствует наличие максимальных термических повреждений в этом месте, показания очевидцев и характерные обстоятельства произошедшего.

Наиболее вероятным является источник образования которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении для приема пищи дачного <адрес> Возможность доступа для посторонних лиц к месту первоначального горения (в помещение для приема пищи) отсутствовало.

К.Е.В. (далее - Ответчик) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В момент пожара собственник находился в <адрес>, дачным домом <адрес> пользовались родители собственника К.Н,В. и К,В,А.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОО «АТБ-Саттелит», проведенной по инициативе АО «Альфа страхование».

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что страховщиком не обоснована принята для расчета площадь <адрес> в размера 54,58 кв.м., в то время как по выписке из ЕГРН площадь дома составила 47кв.м.

Как следует из полиса страхования в АО «Альфастрахование» застрахован дом в том числе по риску «пожар», по адресу: <адрес>. Страховая сумма 600000 рублей, страховая премия 1500 рублей.

Доказательств, что указанный дом не являлся объектом страхования ответчиком не представлено.

Стороне ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении экспертизы. От назначения экспертизы ответчик отказался.

Сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Исследовав условия договора страхования, материалов проверки по факту пожара, заключение экспертизы о размере ущерба, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу П.Е.М., то привело в дальнейшем к обязанности страховщика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвести страховую выплату, а потому именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом строении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия ответчика, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

К.Е.В., как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по смыслу вышеприведенных норм не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму выплаченного страхового возмещения (материального ущерба), доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, взыскание с К.Е.В. в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации суммы возмещенного страховой компанией ущерба является правомерным, в связи с чем исковые требования следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С К.Е.В., как проигравшей стороны, в порядке ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованиях АО "АльфаСтрахование" к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 550190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024 г.