Решение № 12-514/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-514/2019

< >

Дело № 12-514/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец

29 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания и жалобе генерального директора ООО «ЭкономЭнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 апреля 2019 года о привлечении ООО «ЭкономЭнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 апреля 2019 года ООО «ЭкономЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление о назначении наказания отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указал о недопустимости положенного в основу виновности управляющей компании акта фиксирующего правонарушение, составленного до вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тоже время автор жалобы обратил внимание, что допущенное юридическим лицом нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований. В представленном ходатайстве просит восстановить срок обжалования данного постановления по причине своего отсутствия на территории Вологодской области и невозможности подписания жалобы иным лицом.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно судье пояснил, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «ЭкономЭнерго» по очистке кровли и козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома по <адрес>. В тоже время отметил, что материалами дела не зафиксировано наличие на козырьках подъездом многоквартирного дома наличие слоя снега более 20 см, что не является нарушением Правил благоустройства территории <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ЭкономЭнерго» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии города Череповца внеплановой выездной проверки зафиксирована не очистка козырьков от снега над входами подъездов многоквартирного дома <адрес>, которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «ЭкономЭнерго».

Факт того, что ООО «ЭкономЭнерго» допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица (л.д. 6-9), договором управления многоквартирным домом (л.д. 16-24), лицензией (л.д. 25) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЭкономЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом соответствующей обязанности по договору управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Ссылка жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства акта фиксирующего правонарушение, который составлен до вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт фиксирующий правонарушение с фотофиксацией не может считаться протоколом осмотра, а также актом проверки. Административный орган составлением акта фиксирующего правонарушение лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе мониторинга дворовой территории.

Поэтому, составленный в ходе осуществления мониторинга дворовой территории акт фиксирующий правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица в судебном заседании, актом осмотра козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие слоя снега сверхдопустимых норм.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является одним из лицензионных требований к лицензиату – управляющей компании.

Таким образом, неисполнение ООО «ЭкономЭнерго» обязанности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровли и козырьков над входами в подъезды дома является нарушением лицензионного требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом указанного, ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обсуждая доводы жалобы о необходимости проведении по настоящему делу административного расследования при нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судья отклоняет их как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Более того, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит указания на нарушение законодательства о лицензировании как на основание к проведению административного расследования.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы несогласия с обжалуемым постановлением не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «ЭкономЭнерго» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел финансовое положение ООО «ЭкономЭнерго», не установив в тоже время наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Несмотря на отнесение ООО «ЭкономЭнерго» к субъектам малого и среднего предпринимательства и впервые совершенное им административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку неисполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом в виде очистки кровли и козырьков над ходами в подъезды многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из указанного, не усматривается оснований и для признания совершенного ООО «ЭкономЭнерго» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ООО «ЭкономЭнерго» восстановить срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 апреля 2019 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ЭкономЭнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев