Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-283/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью 60,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее №. Срок передачи объекта в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 5.1.5 договора застройщик обязался передать, а участник принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект указанный в пункте 1.1 по акту приема- передачи, а также выдать участнику другие документы для государственной регистрации права собственности. Во исполнение условий вышеприведенного договора истцом была оплачена в полном объеме его цена в сумме 2 464 100 руб. 00 коп., однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» сообщило ему об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с п. 10.3 Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области. Истцом каких-либо дополнительных соглашений к договору № об участии в долевом строительстве (дом №) не подписывалось. Таким образом ему до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства – квартира не передана, из чего следует, что ООО «Восход» нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства и не исполнены обязательства по указанному договору. В связи с изложенными обстоятельствами он направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой предложил ООО «Восход» в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение обязательств в размере 312 571 руб. 08 коп. которая была оставленная ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение его прав как потребителя, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 571 рубль 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что после получения досудебной претензии ООО «Восход» каких-либо мер к урегулированию вопроса не предприняло, квартира до настоящего момента ему не передана.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ№214).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела сторонами договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» (застройщиком) и ФИО2 (участником) согласован срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом срок ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения ФИО2 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Восход» о полной выплате ФИО2 денежных средств за квартиру, предусмотренных п.4.1. договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что до настоящего момента объект долевого строительства – квартиру ООО «Восход» ему не передало. Доказательств обратного стороной ответчика не в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Таким образом в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место просрочка исполнения ООО «Восход» своих обязательств, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО2

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из 263 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (77 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 % (49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5% (49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25 % (4 дня), стоимости квартиры - 2 460 100 рублей, и составляет 312 571 рубль 08 копеек, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Восход», характер нравственных переживаний ФИО2, с учетом его возраста, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 158 785 рублей 54 копейки ((312 571,08+5000)/2). Факт направления досудебной претензии истцом ответчику объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией, содержащей штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и подпись сотрудника ООО «Восход». При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для решения вопроса во внесудебном порядке, в том числе предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответа на его претензию со стороны ответчика не последовало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО1 истцом за составление досудебной претензии и искового заявления к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание, что при составлении иска производился расчет истребуемой суммы, отсутствие юридического образования у истца, суд признает данные расходы необходимыми и считает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления. В связи с этим с ответчика ООО «Восход» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей за оказание ФИО2 юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 6 625 рублей 71 копейка, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2 неустойку в размере 312 571 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 158 785 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 625 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>