Определение № 12-377/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-377/2017

12-377/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 11 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев жалобу В.Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского отдела Госветнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В.Д.П. обратился с жалобой на указанное постановление в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Изучив жалобу и прилагаемые к ней документы, судья приходит к выводу, что жалоба в Сургутский городской суд подана с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следуя положениям ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в случае его вынесения должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно 30.4 п.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

К жалобе приложены копии обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение выявлено по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, рассматривая вопрос о территориальной подсудности поданной жалобы, судья считает необходимым жалобу В.Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу В.Д.П. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского отдела Госветнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, передать по подведомственности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин