Решение № 2-109/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 16RS0001-01-2025-000534-31

Дело № 2-109/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 21 апреля 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 21 апреля 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 253 736,93 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики; созаёмщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 174 838 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 359 525,58 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании протокольного определения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято увеличение истцом размера предъявленных к ответчикам исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 253 736,93 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 540 837,07 руб., процентов за пользование займом в размере 550 648,74 руб., неустойки в размере 162 251,12 руб., а также взыскать с ответчиков проценты, начисляемые из расчета 7 % годовых на непогашенную сумму займа до дня фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

В материалах дела имеются ранее представленные ответчиками возражения на иск, в которых ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и завышенности неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 21.04.2026 в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18.03.2026 ответчики исковые требования не признали, в том числе по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также на завышенность предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены, и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 359 525,58 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 344 054,58 руб., процентов – 131 441,20 руб., неустойки – 30 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476,10 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заёмщикам был предоставлен целевой денежный заем на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 1 266 069,45 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 540 837,07 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 550 648,74 руб. проценты за пользование займом, из которых 453 469,85 руб. по графику, а 97 178,89 руб. – по условиям договора на просроченную задолженность;

– 2 391 233,19 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 162 251,12 руб.

Согласно ответам Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов по делу №, так и по делу № (по заочному решению до его отмены по настоящему делу), в пользу взыскателя НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отношении должников (ответчиков). Сведения о размерах, датах взысканий и переводов денежных средств взыскателю содержатся в справках о движении денежных средств по исполнительным производствам, а также в представленном истцом расчете.

Суд отмечает, что размеры принудительно взысканных и перечисленных истцу как взыскателю в рамках исполнительных производств денежных средств отражены и учтены в расчетах истца надлежащим образом. В связи с изложенным, взысканные по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства повторному зачету в порядке поворота его исполнения при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований суд признает заслуживающим внимания.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОПС на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (почтовое отправление №), то предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию только за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиками требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое вручено ответчикам почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответчиками добровольно не исполнено.

Из представленных истцом расчетов, в которых истец указывает на планомерное ежемесячное увеличение суммы основного долга по изначально составленному графику платежей, следует, что досрочного исполнения обязательств по договору займа истец от ответчиков фактически не требует, что свидетельствует об отказе истца на данный момент от реализации его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, на досрочное истребование у ответчиков суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, изначально установленное обязательство заёмщиков по возврату суммы займа и процентов по графику платежей изменено не было (пункт 2.1 договора).

Поскольку о нарушении своего права в связи с невнесением заемщиками 130-го платежа по графику платежей №, сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию по настоящему делу подлежит задолженность только со 131-го по 172-й платеж по графику.

Согласно графику платежей, сумма основного долга включена в платежи со 131-го по 172-й (42 платежа) (сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных размерах по 9 166,73 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию просроченного суммы основного долга, с учетом применения правовых последствий срока исковой давности, будет составлять только 385 002,66 руб. (расчет: 9 166,73 руб. * 42 платежа).

Кроме того, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по графику платежей (со 131-го по 172-й).

Размер процентов за пользование займом по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 341 915,76 руб.

Вместе с тем, с учетом поступивших от ответчиков денежных сумм в размере 18 576,53 руб., которыми в силу статьи 319 ГК РФ в соответствии с очередностью подлежит погашению задолженность по процентам, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом по графику платежей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 323 339,23 руб. (341 915,76 руб. – 18 576,53 руб.).

Кроме того, истец вправе претендовать на проценты, начисляемые по ставке 7 % годовых:

– на каждый просроченный платеж по сумме основного долга, невнесенный по графику платежей, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 47 865,15 руб.;

– на сумму задолженности по основному долгу в общем размере 385 002,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3 101,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

385 002,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

385 002,66 ? 42 / 365 ? 7%

+ 3 101,12 р.

= 3 101,12 р.

Сумма процентов: 3 101,12 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.

Таким образом, с учетом моратория, а также применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 256 дней).

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 818 дней), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), был снижен самим истцом до 162 251,12 руб. (неустойка в указанном размере фактически предъявлена за 1 634 дня просрочки).

С учетом исключения части периода вследствие применения правовых последствий срока исковой давности, а также одного дня периода моратория, неустойка подлежит пропорциональному снижению до 124 716,89 руб. (162 251,12 руб. / 1 634 дня * 1 256 дней).

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд принимает во внимание и учитывает, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на вновь образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу составлял бы сумму 121 738 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

18 333,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

0
-

7,50%

365

48,97

27 500,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

175,17

36 666,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

226,03

45 833,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

291,95

55 000,38

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

350,34

64 167,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

369,18

73 333,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

467,13

82 500,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

508,57

91 667,30

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

583,91

100 834,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

621,58

110 000,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

203,43

110 000,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

0
-

8,50%

365

563,57

119 167,49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 214,53

128 334,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

126,58

128 334,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

0
-

13%

365

1 234,12

137 500,95

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

734,59

137 500,95

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

0
-

15%

365

904,12

146 667,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 808,23

155 834,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

192,12

155 834,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0
-

16%

365

956,35

155 834,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0
-

16%

366

953,74

165 001,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 236,08

174 167,87

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 208,03

183 334,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 484,53

192 501,33

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 524,61

201 668,06

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 732,99

210 834,79

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 765,05

220 001,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

1 346,46

220 001,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

0
-

18%

366

1 839,36

229 168,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3 493,88

238 334,98

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

117,21

238 334,98

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0
-

19%

366

3 588,05

247 501,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

1 670,30

247 501,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

0
-

21%

366

2 556,17

256 668,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 418,06

265 835,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

2 592,98

265 835,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0
-

21%

365

2 141,25

275 001,90

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

4 904,83

284 168,63

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

4 577,84

293 335,36

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

5 231,82

302 502,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

5 221,27

311 668,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

4 482,91

311 668,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
0

-
20%

365

1 024,66

320 835,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

5 274,01

330 002,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 350,70

330 002,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

0
-

18%

365

2 929,34

339 169,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

18%

365

5 185,10

348 335,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

4 867,16

357 502,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 998,10

357 502,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

0
-

16,50%

365

3 070,60

366 669,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16,50%

365

4 972,64

375 835,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16,50%

365

1 189,29

375 835,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

0
-

16%

365

3 954

385 002,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

5 231,82

394 169,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
9 166,73

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

172,79

394 169,39

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

0
-

15,50%

365

3 849,90

Итого:

1256

375 835,93

14,98%

121 738

При этом размер уже сниженной самим истцом и судом (с учетом применения правовых последствий исковой давности, а также исключения одного дня мораторного периода) неустойки превышает указанный размер только на 2 978,89 руб. (расчет: 124 716,89 руб. – 121 738 руб.), что составляет 2,38 %, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено надлежащим образом ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в установленных судом размерах подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке:

– 385 002,66 руб. по сумме вновь образовавшегося просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

– 371 204,38 руб. по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 323 339,23 руб. – проценты по графику платежей, а 47 865,15 руб. – договорные проценты, начисленные на вновь образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу;

– 124 716,89 руб. по неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 3 101,12 руб. по процентам на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, из предъявленных и поддерживаемых истцом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 253 736,93 руб. судом признаны обоснованными исковые требования только на общую сумму 880 923,93 руб. (расчет: 385 002,66 руб. + 371 204,38 руб. + 124 716,89 руб.), что составляет 70,26 %.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском, в том числе в связи с заявлением об увеличении размера исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 27 538,37 руб. (расчет: 26 748,38 руб. + 789,99 руб.) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Суд принимает во внимание и учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом не по мотиву разумности и соразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с применением правовых последствий пропуска срока исковой давности, а также необоснованного предъявления одного дня, входящего в мораторный период, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для применения по настоящему делу правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», суд не усматривает.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в солидарном порядке только в размере 19 348,45 руб. (расчет: 27 538,37 руб. * 70,26 %), исходя из признанных судом обоснованными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в общем размере 880 923,93 руб., что составляет 70,26 % от заявленных и поддержанных истцом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 736,93 руб. (статья 91, часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченную сумму основного долга, исчисленных за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 101,12 руб.

При цене иска в размере 1 256 838,05 руб. (расчет: 1 253 736,93 руб. + 3 101,12 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 27 568 руб. Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину указанных процентов, присужденных по день вынесения решения суда, составляет 29,63 руб. (расчет: 27 568 руб. – 27 538,37 руб.).

Как следствие, недоплаченная государственная пошлина в указанном размере 29,63 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета по месту совершения юридически значимого действия – рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 20, абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 884 025 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. 05 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 002 (Триста восемьдесят пять тысяч два) руб. 66 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 204 (Триста семьдесят одна тысяча двести четыре) руб. 38 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 716 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 89 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101 (Три тысячи сто один) руб. 12 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) в размере 385 002 (Триста восемьдесят пять тысяч два) руб. 66 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 348 (Девятнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 45 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) недоплаченную за рассмотрение иска часть государственной пошлины в размере 29 (Двадцать девять) руб. 63 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов