Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 марта2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/17 по иску Рец ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 гос. номер отсутствует под управлением ФИО1 и автомобилем ТС1 гос. номер № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС1 гос. номер № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата не произведена.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ЭО1

Согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер отсутствует, составляет учета износа 57672,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57672,35 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС2 гос. номер отсутствует, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 гос. номер отсутствует под управлением ФИО1 и автомобилем ТС1 гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС1 гос. номер № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и проставлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Выплата не произведена.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ЭО1. Согласно экспертному заключению ЭО1 №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер отсутствует, составляет учета износа 57672,35 руб. (л.д. 19-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлен отказ в произведении выплаты поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Выплата не произведена.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ЭО1 №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер отсутствует, составляет учета износа 57672,35 руб. (л.д. 19-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо отказ в произведении выплаты поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д. 79-80).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Lead гос. номер отсутствует с учетом износа составляет 57400 рублей (л.д. 82-98).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО2 экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО2, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 57400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28700 рублей (57400 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.18).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.52-53).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований 11000 рублей (л.д. 83) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1922 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рец ФИО9 страховое возмещение в размере 57400 рублей, штраф в размере 28700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1922 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья