Решение № 12-63/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

дело № 12-63/2025

УИД 29MS0072-01-2025-001185-78


РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 21 августа 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Припа П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в уточнениях к жалобе просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в ... час. ... мин., ФИО1, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что указано в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., последний был отстранён сотрудником ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор «Алкотектор Юпитер» (заводской №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,169 мг/л, что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг..

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО1 по отказу от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные объяснений ФИО1 от дд.мм.гггг. не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку они соответствуют требования КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, действующим законодательством не установлено обязательное требование фиксации на видеозапись взятие объяснения у участников производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на показания тахографа, в части того, что во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП уже после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, при этом указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время .... дд.мм.гггг. указывает на время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а не на время управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при управлении автомобилем ФИО1 был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия водителя по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, в каком состоянии находится водитель, при этом порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения, установления состояния алкогольного опьянения после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер и не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, соблюден.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Старцева