Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

установил:

05.09.2017 на автомагистрале М-4 на 671 км в Павловском районе Воронежской области в результате виновных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СКАНИЯ G440LA4X21 NALA4X государственный номер *, в сцепке с полуприцепом государственный номер **, под управлением ФИО5, FREIGHTLINER CL120 государственный номер *** в сцепке с полуприцепом государственный номер *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ВАЗ 21144 государственный номер ****, под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23.10.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был.

ФИО3 обратилась к страховой компанией с претензией о добровольном возмещении финансовых санкций. Требования ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 28.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании финансовой санкции, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования ФИО3 признаны обоснованными в части. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взысканы 10000 рублей в виде финансовой санкции, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги 3000 рублей.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было. 19.01.2018 год мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области выдан исполнительный лист *.

19.01.2018 года ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП «*», который подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта № 03/18 от 19.01.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484261,15 рублей. За проведение экспертизы ФИО3 заплатила 22000 рублей.

19.01.2018 года ФИО3 направила в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения с подлинниками документов, в том числе заключение № 03/18 от 19.01.2018 года, подготовленного ИП *.

Страховая компания, поучил претензию 31.01.2018 года выплату страхового возмещения не произвела, что явилось основанием для обращения ФИО3 в Губкинский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» 05.03.2018 года произвело выплату по исполнительному листу * в пользу ФИО3 в сумме 13500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Губкинском городском суде ООО «НСГ-РОСЭнерго» признало ДТП, в котором транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, страховым случаем и 28.03.2018 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

25.04.2018 года Губкинским городским судом было утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО3 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по которому страховая компания обязалась выплатить в пользу ФИО3 в срок до 10.05.2018 года 78163, 19 рублей, из них штраф 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 22000, почтовые расходы 163,19 рублей, юридические услуги 6000 рублей.

15.05.2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 78163,19 рублей на основании определения Губкинского городского суда от 25.04.2018 года.

28.05.2018 года ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, представила расчет неустойки.

В добровольном порядке страховая компания выплату неустойки не произвела.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором она просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.02.2017 года по 14.05.2018 года в сумме 332000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 175,34 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 24.11.2017 года по 28.03.2018 года. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и основания для взыскания неустойки имеются. Вместе с тем полагал, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствует нарушенному обязательству, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела. Также полагал, что размер юридических услуг по юридической консультации и составлению претензии завышен, не соответствует признаку разумности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Следует отметить, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств установлены, так определением Губкинского городского суда от 25.04.2018 года утверждено мировое соглашение между сторонами. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, выплатила штраф, финансовые санкции, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы и оплатила оказание юридических услуг

В связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 года по 28.03.2018 года подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что размер неустойки за период с 24.11.2017 года по 28.03.2018 года по мнению истца составляет 400000 рублей.

Однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, что страховая компания уже выплатила штраф, финансовые санкции, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции № 000491 истцом понесены расходы в общей сумме 6000 рублей (юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления). Данные расходы являются фактическими, их несение подтверждено подписью истца в квитанции (л.д. 21).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы являются завышенными. Так, судом установлено, что ранее истец обращалась с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения. При этом она не была лишена возможности одновременно заявить требование о взыскании неустойки, что сделано не было. Данные действия истца привели к увеличению количества судебных разбирательств, увеличению количества процессуальных документов, подготовленных представителем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании также указывал о завышенном размере стоимости юридических услуг. Полагал, что стоимость консультации не должна превышать 500 рублей, стоимость подготовки претензии 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 175,34 рубля, которые являются фактическими и необходимыми.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 175,34 рубля, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева