Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

УИД: 69RS0006-01-2021-000143-35

Дело № 2-229/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 декабря 2018 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 506 613,27 руб., процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых, на срок до 14 декабря 2021 г.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля ВАЗ Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с 17 декабря 2018 г. по 24 сентября 2020 г. составила 333 273,73 руб.

13 октября 2020 г. нотариусом ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2018 г. в размере 333 273,73 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Largus, 2018 года выпуска составляет 590 000 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 590 000 руб., взыскать в ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании после перерыва не явилась, представила, заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полным погашением задолженности.

Ранее представила письменные возражения, из которых следует, что 23 ноября 2020 г. в отношении ответчика судебными приставами было возбуждено исполнительное производство № 113470/20/69006-ИП, на основании исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 337 540,10 руб. С расчетного счета ответчика списано 15 февраля 2021 г. 27 579,64 руб. и 55 130,74 руб., 16 февраля 2021 г. – 245 000 руб. и 16 500 руб. общая сумма взысканных денежных средств составляет - 344 210,38 руб., что превышает сумму подлежащую взысканию. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. на основании заявления № 11670790 ФИО1 между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 506 613,27 руб., под 12,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № (текущий счет), открытый в ООО «Русфинанс Банк» (п.18 Индивидуальных условий).

Из представленной истцом истории по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 506 613,27 руб. исполнил надлежащим образом 17 декабря 2018 г.

Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа (п.6 Индивидуальных условий).

На основании заявлений ФИО1 на перевод средств, денежные средства в общей сумме 506 613,27 руб. со счета № переведены в Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) на счет № за автомобиль марки ВАЗ Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи № 2715 от 6 декабря 2018 г. по кредитному договору № от 14 декабря 2018 г.

Настоящий договор (в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 24 Индивидуальных условий).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2020 г. составляла 333 273,73 руб.

Претензией ООО «Русфинанс Банк» ответчик ФИО1 был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2018 г. №-ф, которая по состоянию на 13 июля 2020 г. составляла 330 465,36 руб., срок для погашения просроченной задолженности установлен до 12 августа 2020 г. Указанной претензией ответчик ФИО1 также предупрежден о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 от 13 октября 2020 г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 г. в сумме 318 879,38 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 14 394,35 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 266,37 руб. Всего предлагается к взысканию 337 540,10 руб.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно договору залога транспортного средства №-ф от 14 декабря 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом залога, обеспечивающего исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору № от 14 декабря 2018 г., является транспортное средство - автомобиль LADA Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска.

Взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (п.5.1. Договора о залоге).

В случае полного исполнения Залоогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодержатель приостанавливает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество (п.5.4. Договора о залоге).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 2715 от 6 декабря 2018 г. автомобиль LADA Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска приобретен в собственность ФИО1

Согласно данным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 5 февраля 2021 г., транспортное средство - автомобиль ВАЗ Largus, (VIN) №, 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительной надписи №73/271-н/63-2020 от 30 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №113470/20/69006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 337540,10 руб. Остаток долга по состоянию на 1 марта 2021 г. составлял 9829,72 руб.

Представителем ответчика ФИО4 в подтверждение погашения ответчиком ФИО1 задолженности по исполнительному производству №113470/20/69006-ИП представлены: скриншот о денежном переводе на сумму 27579,64 руб., копии платежных ордеров от 15 февраля 2021 г. на сумму 55130,74 руб., от 16 февраля 2021 г. на сумму 245000 руб., от 16 февраля 2021 г. на сумму 16500 руб.,

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 9 марта 2021 г. в отношении ФИО1 по делу №73/271-н/63-2020 от 30 октября 2020 г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО «Русфинанс Банк», возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №-ф от 14 декабря 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2021-000143-35

Дело № 2-229/2021