Решение № 2-3296/2024 2-3296/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3296/2024

< >

Дело № 2-3296/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001279-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 09.02.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, переданной по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 199 539 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в требованиях отказать в полном объеме, считает, что все сроки давности прошли, данный кредит она погасила в 2018 году.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 276 500 рублей, на 45 месяцев, полная стоимость кредита - 28,03 % годовых. Согласно графика платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9523,83 рубля, кроме последнего, который должен быть внесен 09.11.2015 в размере 9523,27 рубля (л.д. 10-12, 16).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства по кредиту выданы ответчику, который свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) года и ООО «Феникс» заключен договор№ уступки прав (требований) (цессии), по которому банк передал права требования долга по кредитным договорам, в том числе с ФИО1, истцу.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.05.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 199 539 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга 160861,90 рубль, проценты на непросроченный основной долг 38678,08 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24.01.2020 № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 за период с 09.02.2012 по 26.12.2017 включительно в размере 199539,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,40 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.05.2022.

Заемные средства должны были возвращаться периодическими платежами, последний платеж – 09.11.2015. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 выставлено требование о полном погашении долга 611627,88 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем, данное требование не датировано, подтверждения его направления заемщику суду не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился 19.01.2020, с настоящим иском в суд 03.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который закончился 09.11.2018.

Наличие иных судебных актов на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, судом не установлено, истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья < > М.А. Ярынкина