Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3 в обосновании указав, что 30.03.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж лестницы.

Согласно п. 3.2.1 данного договора, ИП ФИО3 обязался изготовить и произвести монтаж лестницы в срок 35 дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата была внесена 12.04.2017г., в связи с чем срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу наступает 17.05.2017г.

По состоянию на сегодняшний день ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору подряда № от 30.03.2017г. и не смонтировал лестницу.

Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой установила новые сроки для исполнения данного договора – 23.05.2017г. В случае нарушения данных сроков, истец требовал расторжения договора и возврат денежных средств.

Из п. 5.6. договора подряда следует, в случае нарушения установленных сроков исполнения договора по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017г. сумма неустойки составляет 6646,50руб.

В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор подряда № от 30.03.2017г. заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 96 005 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора 6 646,50 руб., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 поступил уточненный иск, с указанием на то, что 30.03.2017г. с электронного адреса <данные изъяты> поступила оферта на изготовление и монтаж лестницы. 12.04.2017г. ФИО2 акцептовала направленную в ее адрес оферту и произвела оплату в размере 96 000 руб. на банковский счет ответчика.

Согласно уточненному иску истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 96 000 руб., неустойку за 65 дней просрочки за период с 17.05.2017г. по 20.07.2017г. в размере 48 002, 50 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором ( статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 30.03.2017г. был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж лестницы по прилагаемой спецификации в доме по адресу <адрес>, Малая ФИО4, <адрес>.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 147 700руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 данного договора, подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж лестницы в срок не позднее 35 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа.

Авансовый платеж составляет 65% от общей стоимости лестницы и выплачивается после заключения договора.

Предоплата в размере 96 000 руб. была внесена истцом 12.04.2017г. на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу наступает - 17.05.2017г.

Судом установлено, что ответчиком обязательства со стороны исполнителя по договору подряда до настоящего времени не исполнены.

19.05.2017г. истица обращалась к ответчику с претензией, в которой установила новые сроки для исполнения данного договора – 23.05.2017г. В случае нарушения данных сроков, истец требовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 96 000 руб. истцу не вернул, работу по монтажу лестницы не произвел.

Доводы представителя ответчика о том, что договор фактически был согласован и заключен 15.05.2017г. суд считает надуманными.

Договор на изготовление лестницы и смета к нему датированы 30.03.2017г., подписаны сторонами. ФИО2 со своей стороны 12.04.2017г. исполнила обязанность по оплате аванса, что предусмотрено п.2.2 договора.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку доводы истца ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику, в части возврата с ответчика денежной суммы в размере 96 000руб.

При этом утверждения представителя истца о том, что договор между сторонами был заключен посредством акцептования электронного документа не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.Из п. 5.6. договора подряда следует, в случае нарушения установленных сроков исполнения договора по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору за период с 17.05.2017г. по 20.07.2017г. составляет: 48 002,50руб. (147 700х 0,5% х 65 (кол-во дн.) = 48002,5руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении ФИО2 претензионного порядка разрешения спора также не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно материалам дела, 19.05.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой установила новые сроки для исполнения данного договора – 23.05.2017г., в случае нарушения данных сроков, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Претензия направлена на электронный адрес <данные изъяты>, с которого поступил договор подряда с ИП ФИО3 от 30.03.2017г.

Оснований не доверять ФИО2 у суда нет оснований, т.к. в суде установлено, что согласование условий договора на изготовления лестницы между сторонами осуществлялась по электронной почте, с адресом <данные изъяты>

Данное обстоятельство в суде не оспаривалось представителем ответчика.

При этом, в тексте договора местонахождение ИП ФИО3, его контактный телефон, место жительство не указано.

Обращение с претензией другим способом ФИО2 возможности не имела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 100 000 руб.(стоимость товара ( услуги), неустойка, компенсация морального вреда), т.е. в размере 50 000 руб.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 080руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96 000руб., неустойку- 3 000руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –3 000 руб., а всего взыскать 103 000 (сто три тысячи) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 07.08.2017г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-