Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1613/2017 2-2339/2017 М-1613/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде посредством нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 33520000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу очистить от отходов лесопиления земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, имеющий кадастровый №. Мотивируя тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установлен факт захламления земельного участка отходами лесопиления. Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, имеющим кадастровый №, размещены отходы лесопиления. Земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, которым осуществляется складирование отходов лесопиления на данном земельном участке. По факту нецелевого использования земельного участка, а также за негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.ст 8.7, 8.8 КоАП РФ. В связи с чем просил суд обязать ФИО1 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу очистить от отходов лесопиления вышеуказанный земельный участок. Позже исковые требования уточнены, прокурор просил взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей среде посредством нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 33520000 рублей, обязать ответчика разработать проект по рекультивации спорного земельного участка и провести рекультивацию в месячный срок. В дальнейшем вновь уточнил требования, просил о привлечении в качестве соответчика еще и ФИО2, поскольку после раздела указанного выше земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером №, № по договору дарения ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, просил обязать ответчиков разработать проект по рекультивации земельного участка №, земельного участка №, обязать ответчиков провести рекультивацию указанных земельных участков.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Трофимов А.А. исковые требования вновь уточнил, оставив лишь требования о взыскании с ответчиков солидарно вреда, причиненного окружающей среде посредством нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 33520000 рублей, не поддерживает требования о разработке проекта по рекультивации спорного земельных участков и проведение рекультивацию, поскольку в судебное заседание ответчики представили доказательства, что указанные требования они исполнили в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после вынесения службой Россельхознадзора предписания в его адрес, он разработан проект по рекультивации земельного участка, мероприятия по восстановлению нарушенной части земельного участка, провел соответствующий комплекс работ, а именно произвел расчистку, вывоз и утилизацию древесных отходов, завез навоз, произвел вспашку трактором с одновременным боронованием. По его просьбе специализированной организацией был отобран почвенный образец с нарушенной части земельного участка, установлено, что земельный участок в настоящее время пригоден для сельскохозяйственного использования. Просил в иске отказать

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО1

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краб – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что после вынесения в адрес ФИО1 предписания, он тут же предпринял все меры для устранения вреда, разработал проект рекультивации, выполнил большой объем работ для восстановления земельного участка с целью приведения его в пригодное состояние для использования по целевому назначению. Специалистами были отобраны почвенные образцы, сделаны выводы, что земельный участок приведен в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предписывает ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п. 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренных нормами ст. 1082 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2017 г. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98 имеющим кадастровый №.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.03.2017 г. вышеуказанный участок ФИО1 передал в пользование ФИО2

Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установлен факт захламления земельного участка отходами лесопиления земельного участка по вышеуказанному адресу, на участке размещены отходы лесопиления. Земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

По факту нецелевого использования земельного участка, а также за негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.ст 8.7, 8.8 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канский межрайонный прокурор основывал его на положениях ч. 2 ст. 74 ЗК РФ о том, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред, а также нормами ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда и убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заместителем главного госземинспектора г.Канска, Канского и Абанского районов (Государпственный земельный надзор) было выдано 18.05.2017 г. предписание № 8 (л.д. 20-21) в установленный срок устранить допущенное нарушение. Им же 29 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка и составлен Акт (л.д. 41-42) о том, что в ходе проверки на земельном участке отходы лесопиления отсутствуют, земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Предписание выполнено в полном объеме, нарушение устранено.

15 июня 2017 года Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзора) выдано предписание «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» № 31-418 (л.д. 85-86) после проведения проверки, в ходе которой было установлено, что на территории земельного участка имеется два места размещения отходов навалом, насыпью (горбыль, продольные обрезки, опилки), осуществляется распиловка и погрузка на грузовой автомобиль отходов деревообработки. Земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства, часть его непригодна для использования по целевому назначению. Согласно предписанию ФИО1 обязывали провести мероприятия по защите земельного участка от загрязнения отходами производства, привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно, освободить плодородный слой почвы от отходов деревообработки.

В соответствии с предписанием Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзора) «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» от 15 июня 2017 года № 31-418, ФИО1 был разработал План мероприятий по восстановлению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,19 га, расположенного по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, площадью 15,3 га (л.д.50-60).

В соответствии с разработанным планом ФИО1 провел комплекс работ по восстановлению нарушенной части земельного участка.

28.08.2017 года специалистами Россельхознадзора при визуальном обследовании участка обнаружено, что отходы лесопиления уничтожены при пожаре. На месте свалки отходов лесопереработки поверх плодородного слоя почвы обнаружены остатки не полностью сгоревшего горбыля, обугленная древесина, угли, зола, опилки. Для определения уровня загрязнения плодородного слоя почвы, с целью исследования анализа почвенных образцов на агрохимические и химикотоксилогические показатели в целях определения восстановления плодородия почв ФГБУ «Красноярским референтным центром Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» были произведены отборы почвенного образца с нарушенной части земельного участка

ФГБУ «Красноярским референтным центром Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» был отобран почвенный образец с нарушенной части земельного участка (кадастровый №). Как следует из заключения № 8 от 25.09.2017 года (л.д.47-49), на основании проведенных лабораторных исследований почвенных образцов №, №, отобранных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, установлено, что почва по содержанию питательных веществ (органическое вещество, калий, фосфор) обладает высоким плодородием, по содержанию серы в почве – не соответствует гигиеническим нормам, установленным ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Согласно п.3 приложения 2 СанПин 2.1.7.1287-03 при высоко опасной категории загрязнения использование исследуемого земельного участка возможно под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограниченно с учетом растений концентратов.

Как установлено в судебном заседании, Ответчиком для снижения концентрации содержания серы был проведен ряд мероприятий, а именно:

- расчистка, вывоз, утилизация древесных отходов со всей площади нарушенного участка;

- завезен навоз, проведена вспашка трактором с одновременным боронованием.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что навоз в количестве 4,2 тонны завозил перед вспашкой он сам.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № снят с кадастрового учета и на его месте образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, площадью 12,44 га принадлежит на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу, кадастровый №, площадью 11,169 га принадлежит на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору дарения от 19 сентября 2017 года ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 земельный участок по указанному адресу, кадастровый №, площадью 11,169 га.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора (Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при осмотре нарушенной части земельного участка было установлено, что на земельном участке сельхозназначения по адресу: <адрес>, секция 254, контур 98, площадью 12,44 га, кадастровый №, произведена очистка отходов деревообработки, произведена вспашка и боронование в соответствии с разработанным планом мероприятий, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6 (ИП и главой КФК), а также заключенным между ним и ответчиком договором об оказании услуг № 1 от 02.10.2017 года.

Для подтверждения эффективности проведенных мероприятий по снижению концентрации содержания серы, образовавшейся в почве в процессе сжигания древесных отходов ФГБУ «Красноярским референтным центром Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» был отобран почвенный образец с нарушенной части земельного участка на соответствие требованиям СанПина 42-128-4433-87 «Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве». Согласно полученным результатам исследования почвенного образца (протокол испытаний № 5029 (10391) от 02.11.2017 года установлено валовое содержание серы 179,5 мг/кг с учетом погрешности исследований содержание серы составляет -/-80,8 (при нормативе не более 160) в пределах ПДК. При анализе результатов лабораторных исследований установлено, что содержание серы на нарушенном земельном участке снизилось в 1,98 раз. Таким образом, зам. начальника отдела Ростехнадзора ФИО3 было установлено, что предписание от 13.09.2017 г. ФИО1, выполнено в полном объеме путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенной части земельного участка. Данный Протокол испытаний приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства, влекущие для ответчика последствия в виде наступления его материальной ответственности.

Судом установлено и истцом признано, что допущение нарушений, влекущих причинение вреда принадлежащему ответчику земельному участку, установленных в ходе проверки, ответчиком своевременно прекращено, причиненный вред устранен согласно видам и объемам работ, что подтверждается протоколом испытаний №5029 (10391) от 02.11.2017г., из которого следует, что санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве не превышены, а именно валовое содержание серы 179,5мг/кг с погрешностью +/-80,8, при допустимых 160. Таким образом установлено, что земельный участок приведен в пригодное для производства сельскохозяйственной продукции состояние, на земельном участке проведены рекультивационные работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Истец считает, что поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, размер вреда подлежит исчислению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.

По мнению суда, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчиков причинили убытки в заявленном размере.

Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, изложенных в п. 41, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении (абз. 2 п. 3), в соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда окружающей среде с использованием материальной ответственности направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования Канского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда причиненного окружающей среде посредством нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 33520000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья Р.В.Чернышова