Постановление № 1-241/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего Ц.,

подозреваемых – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Д. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Д. с согласия начальника СО ОМВД России по Усть-Донецкому району М. обратился в суд с вышеуказанным постановлением.

Из постановления следует, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории бывшего детского лагеря «Березка», расположенного в <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории указанного детского лагеря, и обращении похищенного в свою пользу, тем самым вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2 , во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион прибывали на территорию бывшего детского лагеря «Березка», расположенного <адрес>, где в целях личного обогащения совершали тайное хищение имущества, принадлежащего Ц., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение компрессорной, откуда тайно похитили редуктор компрессорной установки, предварительно демонтировав всю установку;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, путем свободного доступа, тайно похитили металлический ковш, лежавший возле здания столовой и, вновь незаконно проникнув в помещение компрессорной, тайно похитили оттуда ранее демонтированные части компрессорной установки: бак с радиатором;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, через окно незаконно проникли в здание столовой, откуда тайно похитили промышленную мясорубку и 7 металлических труб, а также похитили металлическое корыто, лежавшее на улице возле здания столовой;

- ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, вновь через незапертую дверь незаконно проникли в помещение компрессорной, откуда тайно похитили ранее демонтированный баллон компрессорной установки.

Все похищенные металлические изделия ФИО1 и ФИО2 вывезли с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили металлические изделия, принадлежавшие Ц. представляющие ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 1065 кг., по цене 8 рублей за 1 кг. на общую сумму 8520 рублей.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Д. ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подозреваемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Д., пояснили, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ им разъяснены и понятны, ежемесячный их доход составляет 10 000 рублей в месяц.

Адвокат Иванцов В.Н. поддержал позицию своих подзащитных.

Потерпевший Ц. пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подозреваемым он не имеет.

Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании исследованы данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд убедился, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер причиненного ущерба органом предварительного расследования определен верно.

Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1 и ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион – считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- металлический ковш, металлическое корыто, 7 металлических труб, промышленную мясорубку, части компрессорной установки (редуктор, бак с радиатором и баллон) – считать возвращенными по принадлежности Ц.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-001293-64