Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 10 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: истца – ответчика ФИО1,

ответчика – истца ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; об установлении местоположения границ земельного участка истца в определенном координатном описании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ряду ответчиков, в том числе к ФИО2, ФИО5, указывая на то, что на основании договора купли – продажи от 23.05.1996 г., постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 375 от 05.08.2003 г. он является собственником земельного участка общей площадью 2071 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, и садового дома, расположенного на этом участке. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> Границы земельных участков ответчиков установлены, имеют координатное описание характерных точек. В 2018 г. в результате проведенных кадастровых работ в отношении его земельного участка, было выявлено, что местоположение границ земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности, имеется пересечение учтенных границ с границами фактического землепользования этими земельными участками и с фактическими границами его земельного участка. При выяснении причин пересечения границ земельных участков он обнаружил, что в межевом плане от 23.07.2013 г. земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО2, в акте согласования границ его подпись была сфальсифицирована. При межевании земельного участка с кадастровым №... местоположение смежной границы с ним также не согласовывалось. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права собственника земельного участка, ФИО1 просил суд: признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №... (предыдущий кадастровый №...), расположенного по адресу: <.......> по свидетельству на право собственности ФИО4 на землю от 17.05.1994 г. №...; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании: акта согласования местоположения границы от 15.12.2012 г. и межевого плана земельного участка кадастровый №... от 23.07.2013 г.; признать постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 220-и от 12.02.2013 года «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным, не влекущим никаких юридических последствий с момента издания; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>; признать действительным координатное описание границ земельного участка с кадастровым №... в системе координат МСК 36, согласно межевому плану от 06.12.2018 г., выполненному подрядчиком (ИП ФИО6), для внесения в государственный кадастр недвижимости: н1 №...; н2 №...; н3 №...; н4 №...; н5 №...; н6 №...; н7 №...; н8 №...; н9 №...; н10 №...; н11 №...; н1 №....

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 09.07.2019 г., от 08.08.2019 г., от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, Федеральное агентство лесного хозяйства /т.1 л.д. 152; т.2 л.д. 247 – 248; т.3 л.д. 100/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО7 уточнил свои исковые требования, предъявив их только к ФИО2 и ФИО5, и в итоге просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... (предыдущий кадастровый №...), расположенного по адресу: <.......>, на основании акта согласования местоположения границы от 15.12.2012 г. и межевого плана от 23.07.2013 г.; земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>

<.......> на основании межевого плана от 25.07.2013 г.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этих земельных участков; установить границы его земельного участка с кадастровым №... в следующем координатном описании: н1 №...; н2 №...; н3 №...; н4 №...; н5 №...; н6 №...; н7 №...; н8 №...; н9 №...; н10 №...; н11 №...; н1 №... /т.1 л.д. 176 – 181/.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО7, указывая на то, что на основании договора дарения земельного участка от 08.11.2018 г. он является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №.... О том, что фактическое местоположение смежной границы между указанными земельными участками не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, ответчику ФИО1 было известно с 2010 года от прежнего собственника участка №... ФИО4 Полагая, что он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком в границах, установленных первичными землеотводными документами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, ФИО2 просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО1 часть принадлежащего ему земельного участка №... <.......>, обязав ФИО1 перенести забор на смежную границу участков №... и №... <.......>, описание местоположения которой содержится в ЕГРН на основании межевого плана от 25.07.2013 г. /т.3 л.д. 18 – 20/.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, встречные требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными, заявил об истечении срока исковой давности и о её применении к встречным требованиям.

Ответчик – истец ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, заявили об истечении срока исковой давности и о её применении к заявленным требованиям, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебных заседаний была извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 считал необоснованными, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО8 о времени и месте судебных заседаний были извещены, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о времени и месте судебного заседания были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом по ходатайству сторон по делу был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Ф.И.О. 1 суду пояснил, что впервые на дачном участке ФИО1 он побывал в 1997 г., а с 2001 г. практически каждую субботу приезжал на этот участок париться в бане. Местоположение смежной границы с участком, принадлежавшим ФИО4, с 1997 г. была обозначена проволокой, с 2001 г. – сеткой – рабицей, а позже был установлен забор из металлопрофиля. Также с 2001 г. он помнит наличие яблонь вдоль смежной границы. Забор находился от яблонь на том же расстоянии, что и в настоящее время;

свидетель Ф.И.О, 2 суду показал, что с 1997 года он стал бывать на участке ФИО1 с периодичностью раз в две недели, иногда раз в месяц. Ограждение, разделяющее участок ФИО1 с участком, принадлежавшим ФИО4, было выполнено сначала в виде проволоки, затем в виде сетки – рабицы, но сама граница между участками не передвигалась и находится на том же самом месте;

свидетель Ф.И.О. 3 суду пояснила, что с 1996 г. она бывала на участке ФИО4 Местоположение смежной границы с участком, принадлежавшим ФИО1, была обозначена проволокой. Затем участки разделялись сеткой – рабицей. По ее мнению, местоположение ограждений не изменялось, но точно она не знает;

свидетель Ф.И.Л. 4 суду показал, что с 1994 г. он знает взаимное месторасположение земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО1 Смежная граница между участками была обозначена натянутой проволокой и вела к дереву липе. После приобретения своего участка ФИО1 периодически стал изменять местоположение смежной границы с участком, принадлежавшим ФИО4 В результате липа уже оказалась на участке ФИО1

Выслушав, участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В период проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков ответчиков правовое регулирование землеустройства определялось наряду с Земельным кодексом Российской Федерации (ред. от 28.07.2012) (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 18.06.2001 года (ред. от 18.07.2011) N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее – Закон "О землеустройстве"), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Положениями п.п. 2, 3, 11 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В п. 4 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положениями п.7, п.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель в числе иных составляющих включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; формирование межевого дела;

В процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции (п.13.1.).

Пунктами 14 – 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В силу положений п.п. 3 п.1; п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 23.05.1996 г., постановлений администрации Рамонского района Воронежской области № 329 от 05.08.2003; № 375 от 05.08.2003 г. является собственником земельного участка общей площадью 2071 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> / т.2 л.д. 5 – 13/.

ФИО5 на основании договора дарения от 22.02.2019 г. является собственником смежного с участком ФИО1 земельного участка общей площадью 546 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>"/ т.2 л.д. 14 – 33/. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.07.2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка /т.1 л.д. 196 – 210/.

ФИО2 на основании договора дарения от 08.11.2018 г. является собственником смежного земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым №...), расположенного по адресу: <.......> /т.2 л.д. 40 – 60/. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.07.2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка /т.2 л.д. 103 – 115/.

В 2018 г. при подготовке по заказу ФИО1 межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №..., расположенного на территории СНТ «Озон», было выявлено, что координатное описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми №... по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению на местности, имеется пересечение учтенных границ с границами фактического землепользования этими земельными участками и земельным участком ФИО1 В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 были представлены заключение кадастрового инженера и схема, подтверждающие наличие пересечения границ указанных участков /т.1 л.д. 88 – 92/.

В целях проверки обоснованности заявленных требований сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /т.3 л.д. 101 – 102/.

Как следует из заключения эксперта № 312 от 25 октября 2019 года, определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №... местоположению его границ по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, так как в представленном на исследование документе (т.1 л.д.72) отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка №..., а также в особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании сравнительного анализа линейных размеров границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......> линия, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №... СНТ «Озон» с кадастровым №... от 08.06.2019 г. (т.1 л.д.75 – 80), а также проведенных 15.10.2019 г. замеров установлено, что местоположение границ земельного участка №... не соответствует фактическому местоположению границ данного участка. Причиной несоответствия явилось изменение конфигурации участка и местоположения границ участка.

При построении в графическом редакторе границ земельного участка №..., согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.06.2019 г. с кадастровым №..., расположенном по адресу: <.......> (т.1 л.д.75 – 80), а также на основании фактических замеров, проведенных 15.10.2019 г., установлено, что имеется несоответствие фактического местоположения границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН от 08.06.2019 г. об объекте недвижимости с кадастровым №..., расположенного по адресу: СНТ «Озон» участок №..., а именно: от кадастровой точки (1), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы по правой межевой границе со стороны участка №... в сторону участка №..., указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 0,34 м.; от кадастровой точки (1), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы со стороны фасада в сторону участка №..., указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 0,87 м.; от кадастровой точки (2), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы со стороны фасада в сторону участка №..., указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 0,23 м.; от кадастровой точки (3), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы по левой межевой границе в сторону участка №..., указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 1,95 м.; от кадастровой точки (3), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы от участка №... в сторону тыльной межи, указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 6,36 м.; от кадастровой точки (4), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы от участка №... в сторону тыльной межи, указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 16,27 м.; от кадастровой точки (4), указанной на схеме красным цветом, имеется сдвиг границы по правой межевой границе со стороны участка №... в сторону участка №..., указанной на схеме черным цветом, на расстояние, составляющее 2,14 м. (п.1 исследования, схема №2).

В соответствии с представленными на исследование: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №... <.......> с кадастровым №... от 18.05.2019 г. (т.1 л.д.70 – 74), копией постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 329 от 05.08.2003 г. «О дополнительном закреплении границ земельного участка №...» (т. 2 л.д. 9 – 10), а также на основании проведенных 15.10.2019 г. замеров, установлено, что площадь земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......>, указанная в представленных документах, и фактическая площадь участка, установленная в ходе замеров 15.10.2019 г., не соответствуют между собой, из – за уменьшения фактической площади участка на 9 кв.м. Установить причину не соответствия не представляется возможным, так как в представленных документах: копии постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 329 от 05.08.2003 г. «О дополнительном закреплении границ земельного участка №...», копии свидетельства №... серии РФ – ХХХI на право собственности на землю от 28.05.1996 г. (т.2 л.д. 7 – 8) указано, что площадь земельного участка увеличилась, но не указаны изменения границ и линейных размеров участка, за счет чего произошло увеличение площади участка.

В соответствии с представленными на исследование: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №... с кадастровым №... от 08.06.2019 г. (т.1 л.д.75 – 80), копией свидетельства на право собственности на землю площадью 0,136 га земельного участка №... от 17.05.1994 г. (т. 2 л.д. 44), а также на основании проведенных 15.10.2019 г. замеров, установлено, что площадь земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......>, указанная в представленных документах, и фактическая площадь участка, установленная в ходе замеров 15.10.2019 г., не соответствуют между собой, из – за увеличения фактической площади на 11 кв.м. Причиной не соответствия согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.75 – 80), явилось уменьшение площади участка со стороны фасада на 10 кв. м.; уменьшение площади участка со стороны левой межевой границы на 69,0 кв.м.; уменьшение площади участка со стороны правой межевой границы с участком №... на 88, 0 кв.м., и увеличения участка со стороны тыльной межевой границы на 178,0 кв.м. ( п.2 исследования, схема №2).

В соответствии с представленной на исследование копией межевого плана земельного участка с кадастровым №..., площадью 2071 кв.м., от 06.12.2018 г. (т.1 л.д.32 – 42), а также на основании проведенных 15.10.2019 г. замеров, установлено, что размеры границ земельного участка №... по представленному документу и проведенными 15.10.2019 г. замерами, соответствуют между собой, имеющиеся отклонения находятся в средней квадратической погрешности, составляющей 0,2 м.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №... <.......> с кадастровым №... от 08.06.2019 г. (т.1 л.д.75 – 80), а также на основании проведенных 15.10.2019 г. замеров, установлено, что размеры границ земельного участка №... по представленному документу и проведенными 15.10.2019 г. замерами не соответствуют между собой. Фактические размеры границ участка №... со стороны фасада, правой межевой границы и левой межевой границы уменьшены, со стороны тыльной межевой границы фактические размеры участка увеличены.

Возможно при ошибочном определении реперной точки (от места расположения которой геодезист определяет границы участков), могло произойти смещение границ земельного участка №..., без изменения размеров и площади данного участка. В данном случае фактические границы участка №..., обозначенные на схеме №3 черным цветом, и юридические границы участка №... согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.75 – 80), обозначенные на схеме №3 красным цветом, имеют разные размеры и площади участка, а также границы участка имеют неравномерное расположение относительно друг друга. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при определении реперной точки ошибки допущено не было. Возможно при проведении замеров по определению координат границ участка №... на местности, границы участка могли быть установлены ошибочно по разным причинам (из – за неисправной аппаратуры геодезиста, неправильного выбора границ участка и др.) На основании изложенного, определить реестровую ошибку при осуществлении межевания и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №... не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование документам на земельный участок №... и на земельный участок №..., определить истинное местоположение границ указанных земельных участков не представляется возможным, так как отсутствуют размеры границ с координатами угловых и поворотных точек данных участков. В представленных на исследование документах на земельный участок №... (т.1 л.д.32 – 42), (т. 3 л.д. 5 – 6) и на земельный участок №... (т.1 л.д.75 – 80), (т.1 л.д.157 – 167) содержатся сведения о размерах границ участков, по которым установить истинное местоположение границ указанных земельных участков не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о привязках границ участков к строениям на местности, по которым можно было определить, как должны проходить границы участков. На основании изложенного, установить истинное местоположение границ указанных земельных участков, исходя из содержания представленных в деле источников (правоустанавливающих документов, землеустроительных дел, межевых планов), не представляется возможным / т. 3 л.д. 149 – 180/.

Исследовав, и, оценив данное заключение эксперта с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что оно основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями и профессиональным стажем в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, в необходимом объеме отражают сведения по интересующим суд вопросам и фактически подтверждают обоснованность части доводов ФИО1 и объективность представленного им заключения кадастрового инженера /т.1 л.д. 88 – 92/.

Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым №...) его площади по сведениям ЕГРН, а также несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми №...), местоположению границ этих участков, указанному в выписках из ЕГРН, по мнению суда, указывают на наличие воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, допущенных при межевании указанных земельных участков, лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Кроме того, при производстве в 2012 – 2013 г.г. кадастровых работ в отношении земельных участков: с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>"; с кадастровым №...), расположенного по адресу: <.......> лицом, проводившим кадастровые работы, был допущен ряд грубейших нарушений земельного законодательства, действовавшего в период их производства.

В частности, при производстве кадастровых работ с указанной в межевых планах целью – по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков не были приняты во внимание нормативные требования: пункта 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от 28.07.2012), в силу которых местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; п.2 Инструкции по межеванию земель, п.п. 6 пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определявших, что межевание земель (объекта землеустройства) включает в себя в числе иных работ, работы по определению площади земельного участка; требования приведенных выше положений пунктов 14 – 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства по определению границ объекта землеустройства на местности и их обязательному согласованию и др.

При формировании и межевании земельного участка с кадастровым №... смежная граница с земельным участком с кадастровым №... с его собственником ФИО1 не согласовывалась вовсе. А в акте согласования, имеющемся в межевом плане земельного участка с кадастровым №... от 25.07.2013 г. подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, что было установлено в ходе проведенной процессуальной проверки (КУСП 7814) /т. 1 л.д. 94 – 98; 167/.

В этой связи, уточненные исковые требования ФИО1 в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... (предыдущий кадастровый №...), земельного участка с кадастровым №..., исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ этих земельных участков следует признать обоснованными.

Оценив показания свидетелей, изучив представленные сторонами фотоматериалы /т. 2 л.д. 118 – 166; 207 – 243; т.3 л.д. 23 – 28/, суд пришел к твердому убеждению, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым №...), расположенным по адресу: <.......>, изменению не подлежит и его необходимо установить по существующему между земельными участками забору с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера /т.1 л.д. 89/. Доводы ФИО2 о якобы имевших место изменениях местоположения смежной границы между участками сторон в период с 2013 г. суд не может принять во внимание, ввиду их противоречия большинству доказательств, представленных в деле. Изменение местоположения части смежной границы участков, имевшее место в 2014 г., носило локальный, вынужденный, незначительный характер, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В 2018 г. было выявлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым №..., с границами участка лесного фонда с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> с разрешенным использованием для размещения лесной растительности. При проведении правовой экспертизы учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, были приостановлены. В течение срока приостановления были получены ответы Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Управления по охране объектов культурного наследия, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> (с учетом уточняемых границ) не расположен в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия /т. 3 л.д. 207 – 209/.

Согласно ч.2 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

В силу п. 7 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об охране окружающей среды" земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка в определенном координатном описании также являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о ее применении к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав 15.12.2012 г. – с даты подписания его женой акта согласования смежной границы /т.2 л.д. 202 – 203/.

ФИО1 также заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности и о ее применении к заявленным встречным исковым требованиям, утверждая, что срок исковой давности по ним должен исчисляться с 2013 г. – времени проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №...

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Выясненные судом объективные обстоятельства, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суть заявленных друг к другу исковых требований, по мнению суда, указывают на то, что на требования ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... (предыдущий кадастровый №...), земельного участка с кадастровым №..., исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ этих земельных участков исковая давность не распространяется в силу их негаторного характера, а срок исковой давности по требованиям об установлении границ его земельного участка в определенном координатном описании должен исчисляться с августа 2018 г. – времени, когда ФИО1 фактически узнал о нарушении своих прав на землю.

Вместе с тем, срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 должен исчисляться по утверждениям самого ФИО2 с декабря 2012 г. – времени, когда предыдущий собственник земельного участка ФИО4 должен был узнать о якобы незаконном нахождении во владении ФИО1 части его земельного участка, подлежащего истребованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 истек в декабре 2015 г.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат не только по вышеизложенным основаниям, но и в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос о распределении понесённых сторонами расходов, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>

с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков:

с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>

с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, в координатном описании характерных точек: нI Х №..., Y №...; н2 Х №..., Y №...; н3 Х №..., Y №...; н4 №..., Y №...; н5 Х №..., Y №...; н6 Х №..., Y №...; н7 Х №..., Y №...; н8 Х №..., Y №...; н9 Х №..., Y №...; н10 Х №..., Y №...; н11 №..., Y №...; н1 Х №..., Y №....

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев