Решение № 2-952/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-952/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратились истцы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что 21.04.2004 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> уплатой 18% за пользование кредитными ресурсами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства: № от 21.04.2004г. с ФИО4; № от 21.04.2004г. со ФИО3; № от 21.04.2004г. с ФИО5; № от 21.04.2004г. с ФИО1. Согласно п.2.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения должником своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцы-поручители совместно удовлетворили все требования кредитора - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № заявленные к ФИО2, поскольку последний не смог исполнить свои обязательства перед кредитором, а именно:

поручителем ФИО3 было перечислено кредитору - 50 956 рублей 18 копеек в счет погашения кредита;

поручителем ФИО4 было перечислено кредитору - 50 956 рублей 18 копеек в счет погашения кредита;

поручителем ФИО5 было перечислено кредитору - 50 956 рублей 18 копеек в счет погашения кредита, а также дополнительные расходы в сумме 4 257 рублей 37 копеек в счет возмещения должником госпошлины уплаченной кредитором.

18.01.2017 года истцы направили в адреса ответчиков уведомления об исполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору № от 21.04.2004г. к истцам. Однако, до настоящего времени от ответчиков ответа не поступило.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.20014г. в размере 50 956 рублей 18 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.20014г. в размере 50 956 рублей 18 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.20014г. в размере 50 956 рублей 18 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 37 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседании не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65-66), уведомление о вручении судебной повестки (л.д.97а). Кроме того, ответчики были извещены посредствам направления в их адрес телеграммы (л.д.97-99), причину неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.04.2004 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> уплатой 18% за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 21.04.2004г. были заключены договоры поручительства:

№ от 21.04.2004г. с ФИО4;

№ от 21.04.2004г. со ФИО3;

№ от 21.04.2004г. с ФИО5;

№ от 21.04.2004г. с ФИО1.

Согласно п.2.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения должником своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года Кировским районным судом г. Самары было вынесено Решение о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 152 868 рублей 56 копеек, из которых 152 868 рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность, а также государственной пошлины в размере 4 257 рублей 37 копеек (л.д.10-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.12.2016 года истцы удовлетворили все требования банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.15,17,19).

18.01.2017 года истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление об исполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору № от 21.04.2004г. к истцам (л.д.21-22). До настоящего времени ответчики обязательства перед истцами не исполнили.

Представленные истцами доказательства подтверждают факт исполнения ими обязательств по кредитному договору № от 21.04.2004г. Их требования к ответчикам о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности оп кредитному договору № от 21.04.2004г. в размере 50 956 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности оп кредитному договору № от 21.04.2004г. в размере 50 956 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности оп кредитному договору № от 21.04.2004г. в размере 55 213 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Челаева Ю.А.