Решение № 2-221/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019

УИД 26RS0001-01-2018-016320-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ему банковской карты *** на банковскую карту ***, принадлежащую ответчику ФИО2, были перечислены денежные средства в общем размере *** руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., что подтверждается выпиской-подтверждением операций перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком устным соглашением, по которому истец передает в заем ответчику денежные средства на условиях их возврата после получения соответствующего требования. Письменный договор займа ввиду доверительных отношений между сторонами не заключался. Денежные средства ответчик обещал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истец направил претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора займа в письменном виде истец полагает, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт перечисления с банковской карты истца в спорный период денежных средств в размере 147 500 руб. на банковскую карту ответчика последним не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчик отрицал наличие между ним и истцом заемных отношений, пояснил, что между ними сложились трудовые правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял подрядные работы, для осуществления которых на его банковскую карту истцом перечислялись денежные средства для закупки строительных материалов.

Однако доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца им получены в силу закона или сделки, а также что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной

размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета действовавших в спорный период редакций ст. 395 ГК РФ.

Суд, самостоятельно пересчитав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Кавказского федерального округа, действовавших в период до ДД.ММ.ГГГГ, по каждому переводу в отдельности, и исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по каждому переводу в отдельности, приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. неосновательного обогащения, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко