Решение № 2-329/2018 2-329/2018 (2-5078/2017;) ~ М-5396/2017 2-5078/2017 М-5396/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело N2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.03.2017 в 07 часов 50 минут в г.Бийске возле дома N61 по ул.Воинов-Интернационалистов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.18.3 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 011703-194, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом физического износа, оставляет 78 758 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 758 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 06.03.2017 в 07-50 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО2); <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (водитель ФИО3); <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (водитель ФИО7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.18.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автобусу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустила столкновение автомобилей.

По факту ДТП ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДДМУ МВД России «Бийское» от 06.03.2017 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автобуса <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, административного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющейся собственником автомобиля Тойота<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.02.2017, не была застрахована.

Следовательно, ФИО2 обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 N011703-194 от 20.03.2017, в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 78 758 рублей.

Ответчиком размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 78 758 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми для ведения данного дела расходы истца, понесенные на оплату экспертного заключения (оценка ущерба) в сумме 5000 руб.00 коп., несение которых подтверждается представленными в деле доказательствами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, исходя из цены иска (78 758 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб.74 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 150 руб.26 коп. подлежит возврату в его пользу на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 758 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 руб.74 коп., а всего – 86 320 руб.74 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко