Решение № 2-3115/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело № 2-3115/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице (с учетом определения Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2024 года) Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в ходе исполнения исполнительного производства №16973/24/50039-ИП, возбужденного 16 января 2024 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023; о взыскании 81500 рублей в качестве возмещения убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления, устного объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что судебным приказом от 19 октября 2023 года мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023 с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» были взысканы денежные средства в размере 67514 рублей 27 копеек в качестве кредитной задолженности. Данный судебный приказ был передан на исполнение в Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Судебными приставами-исполнителями были приняты меры, в результате которых были наложены аресты на её счета и вклады. Данные действия она считает незаконными, так как никаких кредитных обязательств перед вышеуказанным банком у неё не имелось и не имеется. Она подала возражения на судебный приказ, и он был отменен. Она просит компенсировать причиненный ей моральный вред незаконными действиями Серпуховского РОСП, размер которого она оценивает в 50000 рублей, и взыскать убытки в сумме 81500 рублей, которые она вынуждена была понести в виде оплаты юридических услуг по составлению возражений на исполнение судебного приказа, по составлению настоящего искового заявления, представлению её интересов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых указанные требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №16973/24/50039-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Данное исполнительное производство было возбуждено 16 января 2024 года на основании судебного приказа от 19 октября 2023 года мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023. Проводились соответствующие исполнительные действия, включая наложение арестов на банковские вклады и счета. После отмены судебного приказа исполнительное производство было прекращено 19 февраля 2024 года; денежные средства с ФИО1 не были взысканы.

Согласно копии определения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 года, копий материалов исполнительного производства - на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №16973/24/50039-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредитной задолженности; данное исполнительное производство было возбуждено 16 января 2024 года на основании судебного приказа от 19 октября 2023 года мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023; 12 февраля 2024 года от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения на исполнение вышеуказанного судебного приказа; определением от 14 февраля 2024 года данный судебный приказ был отменен; исполнительное производство было прекращено 19 февраля 2024 года; денежные средства с ФИО1 не были взысканы (л.д.10-11, 49-55).

В соответствии с копиями договоров об оказании юридических услуг от 23 января 2024 года и от 20 февраля 2024 года, банковских и кассовых чеков расходы ФИО1 по оплате юридических услуг ООО «ВИМ ЛЕГИС ГРУПП» по юридической консультации, составлению возражений на исполнение судебного приказа, по составлению искового заявления, представлению её интересов составили 81 500 рублей (л.д.12-14, 15, 16, 17-19, 20).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2645 рублей (л.д.23).

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом третьим статья 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №16973/24/50039-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредитной задолженности. Данное исполнительное производство было возбуждено 16 января 2024 года на основании судебного приказа от 19 октября 2023 года мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023.

12 февраля 2024 года от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения на исполнение вышеуказанного судебного приказа. Определением от 14 февраля 2024 года данный судебный приказ был отменен. Исполнительное производство было прекращено 19 февраля 2024 года; денежные средства с ФИО1 не были взысканы.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в рамках заявленных требований: судебный пристав-исполнитель проводил соответствующие исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца права на соответствующее обжалование возможной неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по их надлежащему проведению, а после отмены данного судебного постановления – судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, не подлежат возмещению с ответчика также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг ООО «ВИМ ЛЕГИС ГРУПП» по юридической консультации, составлению возражений на исполнение судебного приказа, по составлению искового заявления, представлению интересов истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в ходе исполнения исполнительного производства №16973/24/50039-ИП, возбужденного 16 января 2024 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-2681/2023; о взыскании 81500 рублей в качестве возмещения убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.