Решение № 2-1192/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1192/2023;)~М-874/2023 М-874/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 312 700 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 78 175 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей; с ФИО2 сумму ущерба в размере 102 641 рублей, государственной пошлины в размере 3 253 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.48мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО3 (полис № ПАО СК «Росгосстрах»); а/м Рено Каптюр, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах»); а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ААС № АО «ОСК»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая при этом предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо исх. № с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ОСК» поступило письмо с отказом выплате, а также с просьбой предоставить документы из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ОСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения, выплата не произведена ни в каком объеме. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом АО «ОСК», Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск поддержал с учетом уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводов отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

а/м Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»);

а/м Рено Каптюр, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах»);

а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № АО «ОСК»).

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, а транспортному автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с Транспортным средством. В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары по административному делу № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая при этом предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб а\м RENAULT Kaptur, per. номер №, имеется пострадавший. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «ОСК» поступило письмо исх. № с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного ТС Рено Каптюр, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо с отказом выплате, а также с просьбой предоставить документы из ГИБДД.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы, указанные в письме от 05.12.2022г., были ФИО1 предоставлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части, а также произвести расчет и выплату неустойки, возместить расходы на эвакуацию. При этом истцом было указано, что из представленных документов отсутствуют сведения о нарушении со стороны истца отсутствуют. В свою очередь, со стороны второго участника ФИО2 усматривалось нарушение ПДД РФ, оно отменено в судебном порядке. Для наступления гражданской ответственности достаточным фактом является причинение вреда при использовании транспортного средства. При этом, как было указано выше если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения, выплата не произведена ни в каком объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с отказом АО «ОСК», в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № установить характер и степень повреждений элементов в передней части Транспортного средства невозможно, поскольку Транспортное средство на осмотр предоставлено в разобранном состоянии, а часть деталей на осмотр не предоставлена. Полнота и качество предоставленных материалов не позволяют провести исследование по установлению объема и степени повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11:48.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Как указано в решении финансового уполномоченного, из документов уполномоченных сотрудников полиции, предоставленных Финансовому уполномоченному, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлено. Полномочия по установлению степени вины лиц участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников, в совершении ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля Рено Каптюр, г/н №, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки Шевроле Каптива, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, следующий: Автомобили осуществляют попутное движение, располагаясь на одной полосе движения.

Впереди следует а/м Шевроле, далее а/м Рено, далее а/м Мицубиси.

Проехав перекресток Московского шоссе с ул. Жигулевска, а/м Шевроле затормаживает.

Водитель а/м Рено, реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Шевроле своей передней частью.

После контакта а/м Шевроле незначительно откатывается вперед, а/м Рено после контакта - без движения.

Водитель а/м Мицубиси, следуя за а/м Рено, также реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Рено своей передней частью.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер №.

В ходе контакта а/м Мицубиси с а/м Рено на а/м Рено образованы повреждения следующих элементов на а/м Рено Каптюр, гос. номер №:бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, молдинг крышки багажника, замок крышки багажника, облицовка панели задней, крышка обивки багажника правой, спойлер бампера заднего, абсорбер бампера заднего, датчик парковки задний правый внутренний, фонарь бампера левый, кронштейн запасного колеса, кожух запасного колеса, теплозащитный экран глушителя заднего, глушитель задний, панель задняя в сборе, пол задка, панель крыши, панель фонаря левого, подкрылок задний левый, надставка левой боковины, настил пола задка.

В результате контакта а/м Мицубиси с а/м Рено, а/м Рено осуществляет откат вперед и повторно контактирует с а/м Шевроле.

Признаков развития дополнительных провреждений передка а/м Рено - не установлено, что указывает на то, что в ходе повторного контакта ранее поврежденные зоны видоизменялись незначительно.

В ходе повторного контакта а/м Рено с а/м Шевроле, а/м Шевроле практически не смещается далее, откат происходит не более чем на продольный габарит колеса а/м Шевроле, что может быть обусловлено блокированием тормозной системы (воздействие водителя на тормозную педаль) после первого контакта в заднюю часть.

А/м Рено после контакта обратный откат - не осуществляет, что обусловлено блокирующим внедрением сзади а/м Мицубиси, также без отката после контакта. Данный факт устойчиво усматривается на видео конечного положения ТС.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водители транспортных средств - должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

Водители Шевроле Каптива, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ;

Водитель Рено Каптюр, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ;

Водитель Мицубиси Аутлендер, гос. номер № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр гос номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит без учета износа 378 100 рублей, с учетом износа 312 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос. номер № согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, составит без учета износа 415 341 рублей, с учетом износа 361 200 рублей.

При рассмотрении вопроса о технической возможности со стороны водителя а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО2 избежать столкновения, экспертом ООО «ГОСТ» сделаны следующие выводы: скорость движения а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № составляет примерно 34км/ч, удаление автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № с момента включения стоп- сигналов на автомобиле Рено Каптюр, г/н № и до момента контакта составляет округлено 18м, остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № при установленной скорости 34км/ч составляет 12,1м.

Таким образом, остановочный путь в 12,1м меньше, чем расстояние 18м, на котором находился автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № при возникновении опасности включении стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, г/н № и до столкновения.

При рассмотрении вопроса о технической возможности со стороны водителя а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО2 избежать столкновения, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области сделаны следующие выводы: скорость движения а/м Мицубиси Аутлендер, г/и № составляет З0км/ч, остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № при скорости 30 км/ч составляет 12,4м, время с момента включения стоп сигналов автомобиля Рено Каптюр, г/н № до момента столкновения с ним автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 2с., время с момента контакта автомобиля Рено Каптюр, г/н № с автомобилем Шевроле Каптива, г/н №, до момента столкновения с ним автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № составляет 1,33с.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области при расчетах удаления автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № принято значение времени только в 1,33с. и установлено 11,1 величина удаления.

Если применить установлено время с момента обнаружения опасности при включении стоп-сигнала равное 2с., то величина удаления составляет 16,7 м.

Таким образом, при возникновении опасности – включении стоп-сигнала на автомобиле Рено Каптюр остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер равны 12,4 м, что меньше величины удаления 16,7 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что он давал заключение по тем данным которые ему были представлены сотрудниками ГИБДД, заключение свое поддержал.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Сторонами размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель а/м Рено ФИО1, реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Шевроле под управлением ФИО3 своей передней частью. После контакта а/м Шевроле по управлением ФИО3 незначительно откатывается вперед, а/м Рено -ФИО1 после контакта - без движения. Водитель а/м Мицубиси – ФИО2, следуя за а/м Рено – ФИО1, также реагируя на изменение дорожной ситуации, воздействует на тормозную систему своего ТС, но не успев затормозить, контактирует с задней частью а/м Рено своей передней частью. В связи с чем водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №- ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при включении задних стоп-сигналов на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер № под управлением ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются нарушения пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб с учетом износа в результате ДТП в сумме 312 700 рублей, поскольку при повреждений задней части автомобиля Рено Каптюр, г/н № имеется вина водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО2, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба с АО «ОСК» в размере 312 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 102 641 рубля (415 341-312700).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, наличие ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что АО «ОСК» добровольно сумма страхового возмещения истцу так и не была выплачена, с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, заявленный штраф истцом в сумме 78 175 рублей, исходя из расчета 312 700/2х50%, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании в полном объеме произвести страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «ОСК» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за участие в суде в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель по доверенности в суде первой инстанции (8). Соответственно, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подлежат взысканию с АО «ОСК» расходы за услуги представителя в рамках данного гражданского дела за участие в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы проведенной ООО «ГОСТ» в размере 60 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 3 253 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ с АО «ОСК» в доход бюджета города Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 027 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> по сумму страхового возмещения в размере 312 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 78 175 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 641 рублей, госпошлину в размере 3 253 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 года.

Председательствующий: