Решение № 2-2204/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 в 14 час. 00 мин. на 1 км автодогорги М-8 Холмогоры при подъезде к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на экскаватор <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149865 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 171 рубль 32 копейки, расходы по неполной разборке автомобиля (дефектовке) при осмотре экспертом в сумме 5124 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 14 час. 00 мин. на 1 км автодогорги М-8 Холмогоры при подъезде к г. Северодвинску произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на экскаватор <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №1047/02/17 от 20.02.2017 (ООО «Биниса») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 149865 рублей 89 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 110193 рубля 69 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом составили в сумме 171 рубль 32 копейки, расходы по неполной разборке автомобиля (дефектовке) при осмотре экспертом составили в сумме 5124 рубля 30 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего имущественные права истца.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые судом в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149865 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 171 рубль 32 копейки, расходы по дефектовке в сумме 5124 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4403 рубля 00 копеек, всего взыскать 165564 рубля 51 копейка (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 51 копейка).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 09.08.2017.