Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-139/2025

УИД 10RS0007-01-2025-000075-76

Дело № 2-139/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, с использованием видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ххххххх,хх руб., оплаты независимой экспертизы в размере хх ххх руб., государственной пошлины в размере хх ххх руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Скания», государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер получил механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу по договору ОСАГО выплачена сумма ххх ххх руб. ФИО2 проведена экспертиза и установлена рыночная стоимость автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4» в размере х ххх ххх руб., стоимость годных для реализации остатков на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила ххх ххх,хх руб. Таким образом, стоимость ущерба - ххххххх,хх руб. (х ххх ххх руб. – ххх ххх,хх руб. – ххх ххх руб.).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, третьи лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ», СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Скания», государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ в совершении указанного ДТП установлена вина водителя ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по договору ОСАГО выплачена сумма ххх ххх руб.

Из заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ввиду отсутствия возможности объективной оценки стоимости заменяемых годных к реализации остатков транспортного средства «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, рыночная стоимость: кузова, кабины, шин «Кама» - 7 шт., рессоры - 6 шт., редуктора моста – 2 шт., бортового моста – 4 шт., корпуса заднего моста – 2 шт., тяга реактивной – 2 шт., амортизатора - 6 шт., энергоаккумулятора – 6 шт., кулака поворотного – 1 шт., балки переднего моста – 1 шт., кардана – 1 шт., защиты моста в сборе – 2 шт., двигателя в сборе, МКПП, рулевого редуктора, механизма рулевого управления экспертом не определялась.

Стоимость составных (запасных) частей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх с участием автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, и подлежащих замене с учетом наибольших и наименьших ценовых предложений на новые составные (запасные) части на порталах АТИ (ООО АТИ) адрес сайта: htth//ati-auto.ru/about/ «ДРОМ»- адрес сайта:htth//baza.drom.ru и «ЕВРОАВТО» - адрес сайта: htth// euroauto.ru АТИ (ООО АТИ) адрес сайта: htth//ati-auto.ru/about/ «ДРОМ»- адрес сайта:htth//baza.drom.ru и «ЕВРОАВТО» - адрес сайта: htth// euroauto.ru (без учета износа), установить которую представилось возможным по наличию предложений на дату проведения настоящего исследования, составляет: ххх ххх руб.

По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, наиболее вероятная стоимость ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, без учета запчастей, округленно составит ххх ххх руб.

На основании проведенных расчетов, с технической точки зрения, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, в доаварийном состоянии на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ, округленно составит: х ххх ххх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что ДТП ХХ.ХХ.ХХ в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком), что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, установленных в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос по размеру, причиненного истцу ущерба суд исходит из размера составных (запасных) частей (без учета износа) и ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4», регистрационный номер Номер, установленного экспертным заключением Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере х ххх ххх руб. (соответственно ххх ххх руб. + ххх ххх руб.), поскольку данное экспертное заключение и его выводы полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Заключение оценочной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификат в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов, а также значительный стаж работы в области проведения данных экспертиз (с 2014 г.), перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы по экспертизе не противоречат иным материалам дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, взыскивая в его пользу с ответчика причиненный им ущерб в размере ххх ххх руб. (ххх ххх руб. + ххх ххх руб. – ххх ххх руб.).

Суд отклоняет доводы истца об определении стоимости ущерба на основании заключения досудебной автотехнической экспертизы №76/ГР/0/24 от 18.12.2024, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 79, ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, расходы истца на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы суд присуждает в размере 12 675 руб., суд признает их необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 444,79 руб. (42,25% от удовлетворенных требований (1 682 193,64 руб.:710 767 руб.х100%).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт Номер) к ФИО3 (паспорт Номер) о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 710 767 (семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 26 сентября 2025 г.