Решение № 2-12571/2016 2-811/2017 2-811/2017(2-12571/2016;)~М-11133/2016 М-11133/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-12571/2016

Дело № 2-811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 14 сентября 2016 г. в г.Уфа, на перекрестке улиц Транспортная и Т.Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» пользуясь правом прямого возмещения убытков, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А 168 НН 102с учетом износа составляет 51 400 рублей.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 180 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 160 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и представитель АО «СО «Талисман» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 14 сентября 2016 года в г.Уфа, около 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Транспортная и Т.Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 восстановительная стоимость автомобиля истца Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> составляет 51 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> составляет 20000 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г.Уфы 17.05.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Согласно экспертного заключения ООО «КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> составляет 53 200 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №35а/02/17доп от 19.05.2017 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 17.05.2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, исходя из размера исковых требований, в размере 51 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Также истцом заявлены требования по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и услуги по копированию документов в размере 1 060 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 26 530 рублей (51 400 + 1060 + 600) х 50% = 26 530)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 247,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 530 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1060 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 3 247,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Портнова Л.В.