Решение № 2-380/2017 2-380/2017 ~ М-379/2017 М-379/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-380/2017

дело 2-380/2017

Мотивированное
решение составлено 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 12.12.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Обосновав свои требования тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обязалась вернуть истцу Красноярскому взятые у него в долг 60000 рублей. Но вернула только 20000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ. невозвращением иных сумм причинила ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика остаток долга в размере 40000 рублей, 20017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. А также судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности на представителя, по оплате услуг представителя, по оплате проезда представителя в судебные заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание с вынесением решения не явился. В предыдущем судебном заседании и дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца поддержал требования о взыскании 40000 рублей долга, 20017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2076,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9850 рублей, дорожных расходов в размере 1225,60 рублей. Указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость взыскания таких процентов обосновал положениями ст. 811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, пояснив, что весь названный период ответчик пользовалась заемными денежными средствами, не имея к этому законных оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с вынесением решения не явилась. В предыдущем судебном заседании ответчик поясняла, что действительно заняла у истца 60000 рублей, сначала без расписки и на неопределенный срок, но ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Красноярского выдала ему долговую расписку, обязавшись вернуть долг до мая 2017 года. Вернула только 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против взыскания с нее 40000 рублей долга, но требование о взыскании процентов, о взыскании морального вреда не признает.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась заемными денежными средствами на законных основаниях. С учетом выходных и праздничных дней первым днем просрочки исполнения ею обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Именно за период после ДД.ММ.ГГГГ с нее могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 20000 рублей она вернула. Требование о компенсации морального вреда, т.к. ею нарушены только материальные интересы истца, она не признает. Сумму, заявленную к взысканию в связи с компенсацией расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенной, разумной считает сумму в размере 3000 рублей, Расходы по оформлению нотариальной доверенности с нее взысканию не подлежат, т.к. доверенность истцом своему представителю выдана без указания на конкретное гражданское дело.

Представитель ответчика (по устному заявлению) ФИО5 в судебное заседание с вынесением решения не явился, в предыдущем заседании высказался аналогично письменным пояснениям ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований истца.

Исходя из положений ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам закона, судом установлено, что ответчик ФИО2 заняла у истца ФИО1 деньги в сумме 60000 рублей, обязавшись вернуть их до мая 2017 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу расписку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени полный расчет между сторонами не произведен, оригинал расписки с условиями договоренностей сторон представлен суду и находится в деле (л.д.15).

Письменного подтверждения произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты истцу 20000 рублей суду не представлено. Однако указанный факт суд полагает установленным, поскольку стороны его не оспаривают и взаимно подтверждают.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью расчетов тех процентов, которые произведены стороной истца и заявлены к взысканию в связи с не возвращением ФИО2 суммы займа в оговоренный срок.

По правилам ст.811 ГК РФ подлежат возмещению проценты на невозвращенную сумму долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена. Следовательно, невозможно взыскание предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов за периоды ранее, чем срок возврата долга, предусмотренный договором сторон.

Как верно указано стороной ответчика со ссылкой на положения ст.193 ГК РФ, в настоящем случае таким сроком является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика возможно взыскание процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором сторон, как следует из текста расписки, взыскание каких-либо процентов не предусмотрено.

До ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная в срок сумма долга составляла 60000 рублей, после указанной даты - 40000 рублей. Истцом заявлено о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России составляла: со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%.

Периоды просрочки составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 2191,92 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60000/100*9,25/365*47 + 60000/100*9/365*42 + 40000/100*9/365*49 + 40000/100*8,5/365*40 = 2191,92).

О взыскании сумм процентов по каким-либо иным основаниям, чем предусмотренные ст.811 ГК РФ, истец и его представитель не заявляли. Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и обязан учитывать те доводы, которые приведены в обоснование исковых требований. Права на обращение в суд с иными законными требованиями истец не лишен.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено быть не может. Поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. При обращении в суд истец оплатил 1776,50 рублей по требованиям имущественного характера (л.д.3), впоследствии доплатил 300 рублей госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера (л.д.35). Исходя из размера и вида удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежит 1466 рублей.

В подтверждение транспортных расходов суду представлены билеты: АО «Омскоблтранс» по маршруту Омск-Тюкалинск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), стоимостью по 337 рублей; АО «Омскоблтранс» по маршруту Тюкалинск-Омск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), стоимостью 337 рублей; ИП ФИО4 по маршруту Тюкалинск-Омск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), стоимостью 214,60 рублей.

С учетом того, что в указанные даты представитель истца являлся в суд на опрос и в судебное заседание, а ответчик и ее представитель против названных сумм возражений не заявили, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить полностью, в размере 1225,60 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено, согласно ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 9850 рублей не отвечает требованиям разумности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика 6000 рублей таких расходов исходя из того, что представитель подготовил исковое заявление и дополнение к нему, дважды явился в суд.

Оценивая возможность взыскания средств за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд учитывает, что доверенность (л.д.10) действительно выдана не для участия в конкретном гражданском деле. И потому полагает невозможным взыскание с ответчика заявленной суммы.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2191,92 процентов за неправомерное удержание денежных средств, 1466 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1225,60 рублей в счет возмещения транспортных расходов. Всего 50883 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин