Решение № 2-1500/2026 2-1500/2026~М-490/2026 М-490/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1500/2026

56RS0009-01-2026-000893-68

2-1500/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстройинвест», Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Жилстройинвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 331 830 руб., стоимость недостатка «прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 294 264 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору долевого участия у истца отсутствует, поскольку не является первоначальным собственником квартиры.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Жилстройинвест».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствуеь требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ввиду чего истец обратился к эксперту для определения дефектов, выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано на наличие в жилом помещении устранимых дефектов производственного характера.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Определением суда Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 03.03.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена посредством направления извещения через Модуль ДО, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилстройинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве указал, что, поскольку между ООО СЗ «Жилстройинвест» и ФИО2 правоотношений не возникало, право требования по муниципальному контракту в части устранения недостатков жилого помещения к ФИО2 не переходило.

Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. В письменных возражениях указала, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры в порядке наследования. Ранее квартира была безвозмездно передана Департаментом ФИО5 по договору социального найма от 16 ноября 2021 года, договор от его имени подписывала опекун ФИО2, истец по делу. Она же подписала акт приема-передачи квартиры от 16 ноября 2021 года, согласно которому не имеет претензий к передаваемому помещению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц - Администрации города Оренбурга, Министерства социального развития Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, извещены посредством направления судебного извещения через Модуль ДО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено <ФИО>9 по договору социального найма от 16.11.2021 года администрации города Оренбурга в лице исполняющего обязанности начальника УЖКХ администрации города Оренбурга.

Договор социального найма подписан ФИО2, которая являлась опекуном <ФИО>10. на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от 08.05.2019 г. <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 17.11.2021 года ФИО2 подтверждает отсутствие претензий к передаваемому помещению.

В настоящее время правопреемником УЖКХ администрации города Оренбурга является Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга.

Застройщиком жилого дома по адресу: <...>, является ответчик ООО СЗ «Жилстройинвест».

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2021 г. <Номер обезличен> жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано <ФИО>8 в собственность на безвозмездной основе. Договор зарегистрирован в Росреестре 9 февраля 2022 года.

Квартира <Номер обезличен> в <...><...> была реализована Управлению жилищно-коммунального хозяйство администрации г.Оренбурга по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения для предоставления отдельным категориям граждан по договорам социального найма от 09.08.2021 г., заключенному по результатам электронного аукциона.

Квартира передана муниципальному Заказчику по акту приема-передачи 27.09.2021 г., в соответствии с которым жилое помещение передано в качественном состоянии, отвечает техническому заданию. Право собственности МО «Город Оренбург» зарегистрировано 26.10.2021 года.

<Дата обезличена> г. <ФИО>4 умер, после чего право собственности на квартиру по адресу: <...>, перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, при реализации квартиры в рамках муниципального контракта правоотношений между ООО СЗ «Жилстройинвест» и ФИО2 не возникало, условия вышеуказанного муниципального контракта на предмет соответствия построенного жилого помещения условиям контракта, не устанавливались.

В обоснование наличия недостатков истец представила суду заключение эксперта ФИО6 от 7 мая 2025 года, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 626094 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оснований для их применения у суда не имеется.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребители, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и договору передачи жилого помещения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец не является потребителем, а ответчики – организациями, оказывающими выполнение или оказание услуг для личных нужд граждан.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что спорное жилое помещение было принято заказчиком по муниципальному контракту без замечаний, как соответствующее его условиям, истец и его правопредшественник не являлись стороной данного контракта, жилое помещение перешло в собственность к <ФИО>4 безвозмездно по договору социального найма, а также принимая во внимание тот факт, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан лично ФИО2 в интересах <ФИО>4 без каких-либо замечаний при заключении договора социального найма, при этом правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

Ввиду отказа от удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, производные от данного требования о компенсации морального вреда и штрафа суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстройинвест», Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.