Решение № 2-96/2017 2-97/2017 2-97/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2- 97 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 31 августа 2017 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Житель с. Волчиха ФИО1 обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 14 мая 2014 года между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора СКПК передал ФИО2 на срок 854 дня в качестве займа 53255 рублей. Заемщик обязалась возвратить СКПК полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и в объеме, установленные договором. Кроме того, условиями договора заемщик ФИО2 приняла обязанность уплачивать членские взносы за каждый месяц пользования займом в размере 1598 рублей до полного погашения обязательств по договору займа. Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,5 % от всего остатка основной суммы займа и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сторонами сделки был утвержден график внесения платежей.

Однако, принятые на себя обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. 14 мая 2014 года ею был внесен всего один платеж по членским взносам и один платеж по основной сумме займа, а далее заемщик уклонилась от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

25 мая 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО2 по договору займа № от 14 мая 2014 года.

30 мая 2017 года ФИО1 в адрес должника ФИО2 было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности. При этом было учтено, что по состоянию на 25 мая 2017 года уступаемый по договору долг ФИО2 перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 294825 рублей, из которых 51255 рублей – сумма основного долга, 38470 рублей 00 копеек – проценты, 57528 рублей 00 копеек – членские взносы, 147572 рубля 00 копеек – пени. Однако должником требования ФИО1 о погашении выкупленного у СКПК долга оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действиями ФИО2 нарушаются его имущественные права ФИО1, являясь **, попросил в судебном порядке взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в 161253 рубля 00 копеек, включающую в себя:

- сумму основного долга по договору займа в 51255 рублей 00 копеек,

- проценты в сумме 38470 рублей 00 копеек,

- членские взносы (п.1.6 Договора от 25 мая 2017 года) в размере 57528 рублей 00 копеек,

- пени, за просроченные выплаты по возврату сумму займа, в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Помимо этого истец попросил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации судебных расходов 152 рубля 60 копеек, понесеных им при отправлении должнику требований о возврате долга и при почтовом отправлении исковых требований в суд.

В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья ФИО1 попросил рассмотреть иск в его отсутствие, сообщив, что от уплаты государственной пошлины при подаче иска он освобожден в силу закона.

Представитель СКПК «Финанс-ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд заявление о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующего при рассмотрении иска ответчика ФИО2, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных участников процесса, по предоставленным доказательствам.

При этом ответчик сообщила, что не признает исковые требования в полном объеме, так как договора с СКПК «Финанс-ресурс» в 2014 году не заключала и денежные средства не получала. О том, что является членом данного кооператива и обязана платить членские взносы она узнала лишь после обращения ФИО1 в судебный участок Новичихинского района о вынесении судебного приказа летом 2017 года. Приказ был отменён по её заявлению, так как она не желает отвечать по обязательствам, которые не существуют.

После изучения юристом предоставленных ею из судебного участка документов свидетельствующих о наличии каких-то взаимоотношений с СКПК «Финанс-ресурс» она вспомнила, что ранее, в 2013 году, брала заем в СКПК «Аврора», где был составлен аналогичный договор. Учредителями данного кооператива были те же лица, что и в СКПК «Финанс-ресурс». При этом, в сумму займа 2013 года, кооперативом были включены первоначальный членский взнос и первоначальный платеж, вследствие чего на руки ею была получена сумма значительно меньше, чем указано в договоре займа. Указанные суммы были списаны займодавцем из займа автоматически при его получении. С данным займом она рассчиталась в конце 2013 года. В СКПК «Аврора» заем так же брал и её супруг. В 2014 году она действительно пришла в филиал СКПК «Аврора» в с. Новичиха, чтобы за счет накопленных средств семьи погасить долг мужа. В ходе разговора с представителем СКПК «Аврора» Р.Т.В. ей было предложено подписать документы о переходе в члены нового кооператива. Полагая, что данные документы связаны с процедурой гашения долга мужа, она их подписала. Однако, какого либо разговора о получении нового займа не было. В тот момент она не работала, была беременна, её доход был менее полутора тысяч рублей и она понимала, что заём погасить не сможет. Каких либо денежных средств в СКПК «Финанс-ресурс» она не получала, никаких документов об этом не подписывала, никакие платежи по новому договору не производила. Со слов Р.Т.В. ей известно, что в тот момент в СКПК «Аврора» были финансовые трудности, решался вопрос о переводе членов кооператива и их вкладов в новый кооператив. На это обстоятельство указывает и то, что в 2013 году она получила сумму займа не сразу, а частями. В иске же указано, что в 2014 году она сразу получила сумму более 50 тыс. рублей. Почему то истец не предоставил ни в судебный участок, ни в районный суд, расходный кассовый ордер о получении ею указанной суммы, предоставляя в качестве доказательств лишь приходные кассовые ордера о частичном гашении от её имени долга и перечислении денежных средств, хотя на самом деле этого не было. Просит в иске отказать как в необоснованном.

В направленном в адрес суда дополнении истец ФИО1 указал, что полагает позицию ответчика не обоснованной, так как до его обращения в суд ФИО2 не заявляла требований о признании договора займа недействительным или незаключенным по безденежности, а напротив, как следует из предоставленных СКПК «Финанс-ресурс» сведений, вносила платежи в кассу кооператива в соответствии с условиями договора № от 14 мая 2014 года. Данный договор был подписан ФИО2 14 мая 2014 года, а следовательно ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Истец считает, что факты частичного гашения займов семьей К-ных в СКПК «Аврора», переоформления займов в СКПК «Аврора» на новые сроки, а так же факт отсутствия у семьи К-ных денежных накоплений на 14 мая 2014 года, получение 14 мая 2017 года ФИО2 займа в СКПК «Финанс-ресурс» для погашения долга мужа в СКПК «Аврора», внесение текущих платежей по договору от 14 мая 2014 года свидетельствует о существовании оспариваемой в настоящее время ответчиком сделки.

Ответчик ФИО2 в зале суда сообщила, что не оспаривала договор, так как до предъявления иска в 2017 году не знала о его существовании. Считает, что договор не заключен, так как он заключается в момент передачи денег, на что в исковой заявлении указывает сам истец. Ею, 14 мая 2014 года, денежные средства в СКПК «Финанс-ресурс» не получались, так как в противном случае истцом был бы предоставлен свидетельствующий об этом расходный кассовый ордер с её подписью и расшифровкой получаемой ею суммы займа. Предоставленный истцом в суд документ не содержит указанных данных, а поэтому нет оснований полагать о заключении договора и необходимости исполнения по нему обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив в качестве свидетеля Р.Т.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно утверждению истца ФИО3, по договору уступки права (требования), им, 25 мая 2017 года, в СКПК «Финанс-ресурс», были приобретены права требования по договору займа №, который был заключен между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 14 мая 2014 года на сумму 53255 рублей, под 24% годовых. Условия достигнутого 25 мая 2017 года соглашения положены в основу заявляемых им в настоящем деле исковых требований.

В силу ст.56 гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Как указано выше, согласно требований 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами сделки его условий, а с момента передачи денег или других вещей. При этом п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, предоставленный для изучения суда расходный кассовый ордер № от 14 мая 2014 года, свидетельствующий, по мнению истца, о получении в СКПК «Финанс-ресурс» ФИО2 по договору от 14 мая 2014 года № суммы займа в 53255 рублей, а как следствие подтверждающий заключение договора, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение сделки, при указываемых истцом обстоятельствах, так как он не содержит достоверных данных о полученной заемщиком суммы и его подпись, подтверждающую получение денежных средств. Не предоставлена суду и расписка, либо иные документы, достоверно свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств по договору займа от 14 мая 2014 года №.

В силу прямого указания статьи ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований п.2 ст.808 ГК РФ, факт заключения сделки займа между кредитным потребительским кооперативом и заемщиком может быть подтвержден лишь наличием свидетельствующего о личном получении последним суммы займа расходного кассового ордера, как документа первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации. Данного документа в судебное заседание не предоставлено. Факт получения займа ответчиком не подтверждается и оспаривается.

Таким образом, анализ предоставленных истцом доказательств и доводов сторон, указывает на отсутствие основного доказательства - документа удостоверяющего заключение сделки, а именно передачу СКПК «Финанс-ресурс» заемщику ФИО2 определенной договором займа № от 14 мая 2014 года денежной суммы в 53255 рублей.

Предоставляемые ФИО1 и СКПК «Финанс-Ресурс» в ходе судебного заседания иные документы, по их мнению, свидетельствующие о заключении договора, в силу требований законодательства РФ, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и о её существовании.

Указание истца на факты частичного гашения займов семьей К-ных в СКПК «Аврора», на переоформление ими займов в данном кооперативе на новые сроки, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, приемлемых к рассматриваемому спору.

Приводимые доводы об отсутствии в семье К-ных денежных накоплений на 14 мая 2014 года, а так же получение 14 мая 2017 года ФИО2 займа в СКПК «Финанс-ресурс» именно гашения долга К.Ю.В. в СКПК «Аврора» основаны на предположениях истца и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля Р.Т.В., данных ею в судебном заседании следует, что в период её работы управляющим дополнительным офисом СКПК «Аврора» в с. Новичиха в 2013 году кооперативом действительно заключались договора займа с ФИО2 и К.Ю.В.. Обязательства К-ными были исполнены в полном объеме. После гашения долга ФИО2 за мужа, ею, ФИО2, было предложено вступить в новый кооператив «Финанс-Ресурс», так как СКПК «Аврора» прекращал свою деятельность и пытался перевести своих членов, а так же вклады, в создаваемый кооператив. При этом, какого либо договора займа с ФИО2 заключено не было. Свидетелю, судом, для обозрения в судебном заседании были предоставлены текст договора займа № от 14 мая 2014 года о выдаче СКПК «Финанс-Ресурс» ФИО2 денежной суммы в 53255 рублей, а так же расходный кассовый ордер № от 14 мая 2014 года. Свидетелем указано, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Указанные показания свидетеля в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о производстве почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения иска суду не заявлено.

Рассматривая довод истца о необходимости отказа в заявленных ответчиком требованиях о признании договора № от 14 мая 2014 года недействительным или незаключенным по безденежности суд полагает его необоснованным, так как ФИО2 встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт заключения сделки, по которой им приобретены права требования, а поэтому в настоящее время неправомерно ставить вопрос о её исполнении, либо о признании указанной сделки недействительной, так как незаключенная сделка не влечет юридических последствий.

При принятии решения суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения иска. Из предоставленной в судебное заседание ответчиком информации о деятельности СКПК «Финанс-ресурс» следует, что в момент заключения договора уступки права требования от 25 мая 2017 года ФИО1 являлся одним из учредителей указанного потребительского кооператива, а поэтому имел доступ к учредительным и финансовым документам СКПК. Приобретая права требования ФИО1 действовал в своих интересах, по своему усмотрению и принимая риск последствий сделки. Сделка от 25 мая 2017 года им не оспорена.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме

04 сентября 2017 года