Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием прокурора Сардарова Ф.А., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о возмещении солидарно с ответчиков вреда здоровью в размере 97000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил на наезд на него (пешехода). В результате дорожно- транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил заявленные требования, в счет возмещения вреда здоровью просил взыскать с ответчиком солидарно <данные изъяты> рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Александро- Мариинская областная клиническая больница» (далее- ГБУЗ АО АМОКБ).

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца ФИО5, не оспаривал, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ФИО3 в счет причиненного вреда ему выплачено 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3, как с виновного лица, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, действиями ответчика ему (ФИО4) причинены моральные страдания, он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические боли от полученных травм.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании сделки купли- продажи, заключенной с ФИО1 Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало нарушение самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, он оказывал истцу материальную помощь в размере 15000 рублей. Истцом не представлены доказательства посещения психолога или психиатра, что не подтверждает нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО АМОКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ АО АМОКБ.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Сардарова Ф.А., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и материалы проверки сообщения о преступлении №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, получившего в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 В установленном порядке ФИО3 после заключения сделки автомобиль в Государственной инспекции не зарегистрировал, что не противоречит срокам регистрации транспортных средств, изложенным в пункте 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства также не была застрахована, однако установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности после возникновения права владения им, не истек.

Соответственно, указанный в иске в качестве ответчика ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возникшего в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения от ФИО4 и ФИО3, назначены и проведены медицинская судебная и автотехническая экспертизы.

ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч по проезжей части <адрес>, перед автомобилем внезапно появился мужчина, среагировать он (ФИО3) не успел, совершил наезд на пешехода.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у ФИО3 установлено отсутствие состояние опьянения, о чем изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, следует, что <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был регламентировать свои действия в соответствие с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход должен был руководствоваться требованиями безопасности дорожного движения, изложенным в пунктах 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении.

Стороны с заключением автотехнической экспертизы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не оспаривали.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно- транспортного происшествия, ФИО4 был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>», где получил экстренное лечение, поставлен окончательный клинический диагноз «<данные изъяты>». В связи с тяжелым положением направлен на дальнейшее дообследование и оперативное лечение в ГБУЗ АО АМОКБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ, где ему <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 экстренно был госпитализирован и проходил лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <данные изъяты>».

Также истцом представлены документы о нахождении на стационарном лечении в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии травмами в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ АО АМОКБ с ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ АО АМОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГБУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение не окончено по настоящее время, как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>» Минздрава России необходимо наблюдение и лечение <данные изъяты>.

Причинение ответчику телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, суд принимает во внимание положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, за моральный вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд с учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии; характер полученных потерпевшим телесных повреждений, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с прохождением потерпевшим лечения, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается выплата ответчиком в досудебном порядке в счет причиненного вреда 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 , ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах