Решение № 2-2464/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2464/2023;)~М-2146/2023 М-2146/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2464/2023

Дело № 2-66/2024

***

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО10 и ФИО6 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** СО ОМВД России по Кольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***. В ходе расследования было установлено, что в период времени с *** по *** ФИО7 совместно с ФИО10 и ФИО6, находясь на территории слипа, расположенного по адрес*** с кадастровым номером: №, используя оборудование для резки металла, осуществили распил на удобные для транспортировки части и погрузили в кузов автомобиля марки *** металлические лебедки в количестве 2 (две) единицы, то есть предприняли попытку совершения хищения данного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены посторонними гражданами, которые потребовали прекращения противоправных действий. В результате преступных действий ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере. В соответствии с постановлением от *** уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также разъяснено право потерпевшего обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ему материально ущерба в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в общей сумме 3100390 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу по иску в части требования о взыскании с ФИО7, ФИО10 и ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания материального ущерба, настаивал на их удовлетворении, указывая, что здание и находящееся в нем имущество, в том числе поврежденное ответчиками, используется истцом с момента приобретения права собственности и представляет собой единый имущественный комплекс. Истец периодически сам приезжает на объект, а в его отсутствие доверенные лица контролируют здание. В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда заявил ходатайство об отказе от исковых требований в этой части, просил прекратить производство.

Ответчики ФИО7, ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ответчики ФИО6 и ФИО7 доверили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действиями ответчиков ФИО6 и ФИО7 фактически не был причинен реальный ущерб истцу, а наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков не может являться основанием для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба. Кроме того, обращает внимание, что не все части лебедок были установлены на месте происшествия, в машине ответчиков находилось всего два куска, следовательно, их повреждение до того состояния, в котором они были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, являются необоснованными. Здание, в котором находилось имущество истца, никем не охранялось и имело признаки бесхозяйности. Размер вменяемого ущерба явно не соответствует заявленному, поскольку непосредственный осмотр объекта экспертом не производился, а при дачи заключения учитывалось рабочее состояние имущества, что вызывает большие сомнения. Право собственности истца на поврежденное имущество не подтверждено. Поскольку части металлических деталей, обнаруженные в кузове автомобиля, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, выводы истца о причинении ему ущерба являются безосновательными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что *** постановлением СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В соответствии с постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также разъяснено право потерпевшего обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ему материально ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе расследования было установлено, что в период времени с *** по *** ФИО7 совместно с ФИО10 и ФИО6, находясь на территории слипа, расположенного по адрес*** с кадастровым номером: №, используя оборудование для резки металла, осуществили распил на удобные для транспортировки части и погрузили в кузов автомобиля марки *** металлические лебедки в количестве 2 (две) единицы, то есть предприняли попытку совершения хищения данного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены посторонними гражданами, которые потребовали прекращения противоправных действий. В результате преступных действий ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно Отчету ООО «Баренц-Эксперт» № от ***, рыночная стоимость объектов оценки (лебедки слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук) составляет 3100390 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также разъяснено право потерпевшего обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ему материально ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе расследования было установлено, что в период времени с *** по *** ФИО7 совместно с ФИО10 и ФИО6, находясь на территории слипа, расположенного по адрес*** с кадастровым номером: №, используя оборудование для резки металла, осуществили распил на удобные для транспортировки части и погрузили в кузов автомобиля марки *** металлические лебедки в количестве 2 (две) единицы, то есть предприняли попытку совершения хищения данного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены посторонними гражданами, которые потребовали прекращения противоправных действий. В результате преступных действий ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Истец утверждает, что в результате действий ответчиков повреждены металлические лебедки принадлежащие истцу в количестве 2 штук, рыночная стоимость данных лебедок составляет 3100390 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики, оспаривая вину в причинении ущерба, также не согласились с заявленной суммой материального ущерба.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу Отчет ООО «Баренц-Эксперт» № от ***, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (лебедки слипов для спуска и подъема судов в количестве 2 штук) составляет 3100390 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму 3100390 руб. также нашла свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимого имущества - адрес***, кадастровый номер № и Объект недвижимого имущества – здание слипа, площадью ***, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, принадлежит ФИО9 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

Постановлением Администрации МО ЗАТО г.Полярный Мурманской области № от ***, ФИО9 были предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью *** и *** соответственно.

Согласно договора аренды, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск и ФИО9 от ***, истцу был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адрес***, площадью ***., срок договора сторонами определен с *** по ***. Согласно Акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок был передан истцу ***.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО9 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 от *** следует, что допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показал, что у ФИО9 в адрес*** принадлежит на праве собственности единый имущественный комплекс, состоящий из 7 (семи) объектов, в который входит объект недвижимости в виде одноэтажного здания (строения) типа *** в котором у него находятся металлические лебедки состояние из тросов, барабанов, двигателей. Ранее это здание было предназначено для распила пришедших в негодность кораблей. ФИО9 последний раз в помещении вышеуказанного здания был в *** году. Некоторый период времени, вышеуказанное здание находиться в разрушенном и заброшенном состоянии. Окна, двери, частично стены и кровля на этом здании отсутствуют. На земле и на полу, повсюду расположены отходы из бетона и дерева. Какого-либо ограждения у здания не имеется. Таблички и запрещающие вывески, ограничивающие проход (въезд), нахождение в помещении здания и на прилегающей к нему территории, отсутствуют. Охрана прилегающей к зданию территории и имущества в самом здании каким-либо образом не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время. Сохранность имущества не обеспечивалась. Находящиеся в здании лебедки, тросы, барабаны и двигатели, каких-либо идентификационных признаков принадлежности, в том числе и сервисных номеров не имеют. Лебедки, тросы, барабаны и двигатели, находящиеся в здании, входят в единый имущественный комплекс, в который так же входят еще восемь рядом расположенных зданий и два земельных участка. Все вышеуказанное имущество, до *** года принадлежало ФИО9 на праве собственности. После этого, имущество было продано юридическому лицу. На тот период времени, пока вышеуказанное имущество принадлежало ФИО9, по его просьбе - устной договоренности, его знакомый ФИО2, проживающий в адрес***, осуществлял присмотр за ним. *** ФИО2 прогуливался по набережной адрес*** и увидел, что на другом берегу, в адрес***, где расположено здание типа ***, принадлежащее ФИО9 проявляются яркие вспышки, а также расположена грузовая техника. После этого, ФИО2, сразу же позвонил ФИО3, также как и он, проживающему в адрес***, которого он попросил его съездить к зданию и разобраться, что там происходит. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в здании типа *** неизвестные ему лица, режут лебедки на металлолом. Узнав об этом, ФИО2 сразу же в телефонном режиме уведомил его. Он в свою очередь попросил ФИО2 обратиться с соответствующим заявлением в полицию. По просьбе ФИО2, ФИО3 сообщил о происшествии в полицию. Со слов ФИО3, в помещении здания и на расположенной рядом с ним территории находилось трое неизвестных ему мужчин, так же был расположен грузовой автомобиль ***, автомобиль *** У мужчин при себе был металлический агрегат - газификатор по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, а так же два металлических газовых баллона. Так же, ФИО3 заглядывал в кузов ***, в котором обнаружил крупногабаритные части распиленных металлических деталей- металлических лебедок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, *** он лично прилетел из адрес*** и находился некоторый период времени в адрес***, где осматривал расположенное и частично демонтированное в здании имущество. В последующем, он повторно с соответствующим заявлением обратился в ОМВД России.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** установлено следующее: здание слипа и слип, расположенные на участке местности с GPS-координатами: адрес***. Здание представляет себя кирпичную одноэтажную постройку имеющую значительные повреждения, разрушения. Двери и окна в здании отсутствуют. Здание значительно заросло растительностью. Вокруг здания и внутри имеется различный строительный мусор. По внешнему виду здание похоже на заброшенное. К зданию со стороны залива примыкает слип, протягивающийся в сторону залива примерно на расстоянии 100 - 120 метров. По краям слипа имеется бетонное ограждение высотой около метра. Ширина слипа примерно 15-20 метров. Слип выложен бетонными плитами. Сам слип также частично зарос травой, посередине вдоль него располагаются ржавые рельсы. Под слипом расположен каркас металлической кровли, имеющий значительные разрушения. В центральном помещении здания со стороны примыкания слипа расположены два металлических механизма (лебедки с металлическими шестернями), имеющие значительное ржавление по временному признаку. Кроме того, на территории слипа обнаружен автомобиль ***, автомобиль марки ***, автомобильный прицеп (крытый тентом) в кузове серого цвета. В автомобильном прицепе находится металлический агрегат газификатор, по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, а также находятся два металлических газовых баллона в корпусе красного цвета. В кузове автомобиля *** находятся два массивных металлических куска металлической детали округой формы предположительно относящейся к одной из лебедок, а также металлические части распиленной рамы лебедки, примыкающей к самому слипу. На самих лебедках имеются следы горячей резки по металлу. С обеих лебедок сняты металлические крышки подшипников, которые в ходе осмотра места, происшествия и на прилегающей территории обнаружены не были. На дальней лебедке, а именно на её шестерне вырезан кусок металла треугольной формы. На момент на лебедках и частях, примыкающих к слипу, имеются как свежие, так и застарелые следы горячей резки по металлу. Кроме того, в ходе осмотра было обнаружено, что следы горячей резки металла, частично имеются на полуразрушенном каркасе металлической кровли над слипом.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 от *** последний показал, что его знакомый ФИО2 попросил его приехать в адрес***, приехав в поселок были обнаружены неизвестные мужчины, приехавшие на автомобиле ***, которые предположительно готовились к распилу металлических деталей, расположенных в одноэтажном здании слипа (причала к рельсам, металлической крышей и здания с двумя механическими механизмами, шестернями). Указал, что ФИО2 является представителем собственника здания слипа - ФИО9 Прибыв в указанное место, он обнаружил, что у слипа, здания находятся неизвестные ему мужчины возрастом около 40-50 лет. а также автомобиль (манипулятор) с открытым кузовом в кузове серого цвета г.р№ прицеп (накрытый тентом), в кузове серого цвета, г.р.з *** Также он обратил внимание, что в автомобильном прицепе у мужчин находится газификатор по типу автогена, предназначенный для резки и распила металла, также два металлических газовых баллона. После чего он стал спрашивать, кто они такие, что делают у слипа, объяснив, что это является частной собственностью, как у здания слипа, так и у самого слипа имеется законный владелец. На его вопросы мужчины внятно ничего не объяснили, сказав, что они зарабатывают на жизнь. Пока они ожидали полицию, он заглянул в *** и обнаружил, что в нем находятся крупногабаритные части распиленных металлических деталей. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции и доставили мужчин в. ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в протоколе от *** показал, что в *** года он проходил службу в должности дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району, обязанности среди прочего входило выезжать на осмотры места происшествия в качестве дежурного дознавателя, делать осмотры, принимать заявления, опрашивать по ним лиц, принимать решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Примерно в *** от оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение о том, что неизвестные лица в адрес*** «режут металл». Он выехал на место происшествия, чтобы произвести осмотр. При выезде на место им было обнаружено разрушенное здание (отсутствовали остекление, покрытие крыши), которое выглядело (по внешнему виду) заброшенным. Внутри данного здания он обнаружил автомобиль ***, в кузове которого находились два разрезанных куска металлической детали большого размера напоминавшей лебедку. На месте происшествия присутствовало лицо, которое вызвало полицию (фамилию не помнит) и предполагаемые преступники, которые осуществляли резку металла (фамилии не помнит). По пояснениям данных лиц ему стало известно, что они полагали, что здание является заброшенным и металлическая конструкция в виде лебедки также бесхозная, потому решили ее распились и вывезти с целью сдачи в скупку лома. Он произвел осмотр места происшествия с фотографированием, после чего автомобиль *** с содержимым был перегнан к зданию ОМВД России по Кольскому району, все участники данного происшествия также были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Ответчик ФИО10 в своих письменных объяснениях от *** указал, что *** совместно со своими коллегами ФИО7 и ФИО6 отправились на рыбалку в сторону адрес***, рядом с местом где они рыбачили находилось заброшенное здание, по всей видимости не жилое так как отсутствовали окна и двери, также они обратили внимание, что в самом здании, велись какие то работы по резке металла. После рыбалки они подошли к данному зданию узнать, что там происходит, на тот момент людей в здании не было, они зашли и увидели, что в яме находись куски обрезанного черного металла, больших габаритов, затем сели в автомобиль и уехали обратно по домам. *** они вновь собрались тем же коллективом на рыбалку и поехали на тоже место, после рыбалки снова проследовали к тому зданию, чтобы узнать остался ли черный металл в яме либо его вывезли. Когда зашли внутрь обнаружили, что металл лежит на месте в яме, ему стало интересно кому принадлежит данный металл, для этого он подъехал на служебном автомобиле к будке сторожа, которая расположена в 30 м ближе к заливу, из будки вышел сторож, он поинтересовался кому принадлежит металл в брошенном здании, на что сторож ответил, что не знает. *** им на работу привезли жидкий кислород для газификатора, для резки металла. Примерно в *** он предложил своим коллегам съездить обратно к заброшенному зданию и посмотреть на месте ли находится черный металл в яме, на что Н.В. и Д.С. согласились. Также Д.С. предложил взять *** с манипулятором и жидкий кислород, для того, чтобы обрезать большие куски металла (уголки) и попробовать их вытащить из ямы для дальнейшей сдачи металла, на что он и Н.В. согласились. Прибыв на место, они манипулятором пытались поднять железо, но не смогли. Затем они обрезали куски металла пополам, подняли их и погрузили в кузов *** в количестве 5 штук. После того как они все погрузили и начали собираться, к ним подошел ФИО3, который сказал, что вызвал сотрудников полиции. Также указал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из первоначальных объяснений и показаний данных в качестве свидетеля ФИО7 следует, что *** он работал в организации ООО «Гефестмет» в должности водителя. Забрать металл на территории слипа, расположенного по адрес*** предложил ФИО10. О том, что данный металл кому-либо принадлежит ему было неизвестно, он считал, что данный металл бесхозный. *** он находился у здания, обособленно расположенного в районе залива неподалеку от адрес*** на момент исследуемых событий представляло собой заброшенное строение со свободным входом: отсутствовали двери и окна, крыша была проломлена, внутри здания и вокруг него разбросан строительный и иной мусор. Внутри здания были разбросаны куски нарезанного металла, частично ржавого. Было видно, что металлолом лежит там долгое время. Данный металлолом выглядел бесхозным мусором, на наличие у него собственника ничего не указывало. *** примерно в 16.00 часов они погрузили металл в автомобиль «Камаз», которым управлял он лично. Денежные средства, полученные от продажи металлолома они планировали разделить поровну между ним, ФИО10 и ФИО6. В тот же день они были задержаны в вышеуказанном месте сотрудниками правоохранительных органов.

Опрошенный и допрошенный по уголовному делу ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Орган предварительного следствия, проанализировав имеющиеся в уголовном деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что действия ФИО7, ФИО6 и ФИО10 формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако учитывая данные ими показания, показания других свидетелей и результаты осмотра места происшествия, фактически в действиях ФИО7, ФИО6 и ФИО10 отсутствует субъективная сторона указанного преступления, поскольку они заблуждались относительно правомерности совершаемых ими действий, полагали, что забирают бесхозное имущество из заброшенного и не имеющего собственника здания слипа. При таких обстоятельствах, орган предварительного следствия пришел к выводу, что основания привлечения к уголовной ответственности ФИО7, ФИО6 и ФИО10 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ отсутствуют. Однако, учитывая достоверно установленный в ходе расследования уголовного дела факт причинения ФИО7, ФИО6 и ФИО10 своими действиями имущественного ущерба потерпевшему ФИО9, за ФИО9 признано право обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания причиненного ему материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершенияпреступления.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то естьпричинениипрямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчиков относительно отсутствия вины ФИО6 и ФИО7 в непосредственном причинении ущерба истцу, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, из которого следует, что именно ответчики является непосредственными причинителями вреда истцу, вред причинен именно их действиями.

Доводы стороны ответчика о том, что не все части металлических лебедок были установлены на месте происшествия, наличие застарелых следов горячей резки по металлу на лебедках, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Выводы стороны ответчика о том, что на момент происшествия лебедки были неисправны и, как следствие, стоимость ущерба вызывает сомнения, являются несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, при этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.

Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных лебедок стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска наличие признаков бесхозяйности здания, отсутствие у него ограждения, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, здание использовалось ФИО9 с момента приобретения, он периодически приезжал в поселок, в его отсутствие доверенные лица осуществляли контроль за зданием, что подтверждается показаниями ФИО2, который и зафиксировал противоправные действия со стороны ответчиков в отношении имущества истца.

Также согласно пояснениям стороны истца, лебедки, тросы, барабаны и двигатели и иное имущество, находящиеся в здании, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, входят в единый имущественный комплекс, что, в свою очередь, свидетельствует о принадлежности всего имущества, находящегося в здании непосредственно истцу.

Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на недоказанности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

Поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Нахождение металлических лебедок в распиленном состоянии связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности их эксплуатации (что следует из протокола осмотра МП). Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.б ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кольскому району от *** разрезанные металлические детали, общим весом *** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кольскому району от *** разрезанные металлические детали, общим весом ***. сданы на ответственное хранение в КХВД ОМВД России по Кольскому району, до настоящего времени детали потерпевшему не возвращены, в этой связи исковые требования в данной части суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ предусматривающего обязанность причинителявредавозместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, суд считает требования истца овзысканиис ответчиков стоимости имущества, поврежденного в результате виновных действий ответчиков, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежитвзысканиюденежная сумма в размере 3100390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 *** к ФИО7 ***, ФИО10 *** и ФИО6 *** о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 3100390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук