Решение № 2-2-7751/2018 2-2-7751/2018~М0-2-6702/2018 М0-2-6702/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2-7751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Кровля» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ростстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Кровля» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ростстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 157000 рублей, государственной пошлины в размере 4340 рублей.

В заявлении истец указал, что 21.08.2017 г. ООО СК «Строй-Кровля» и ООО «Сфера Бетона» заключили договор поставки № 58. 13.06.2018 г. ООО «Сфера Бетона» переименовано в ООО СК «Ростстрой». В соответствии с п. 2.5. согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров получаемых по договору происходит посредством проставления подписей в товаросопроводительных документах. Согласно п. 3.2. в целях настоящего договора согласием покупателя приобрести товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, и по цене, а также на условиях и сроках поставки, указанных Поставщиком в счете, является совершение Покупателем любого из нижеуказанных действий: оплата счета Поставщика; получение товаров со склада Поставщика; получение товаров у Поставщика, если доставка производится Поставщиком. ООО СК «Строй-кровля» добросовестно исполняло и исполняет свои обязательства, поставляя товары ООО СК «Ростстрой». В свою очередь, ответчик перестал исполнять обязанность по оплате принятых товаров. На сегодняшний день у ответчика сформировалась задолженность за поставленные товары на общую сумму 291005 рублей 48 копеек. Всего оплачено: 241005 рублей 48 копеек. Итого сумма задолженности составляет 50000 рублей. Последняя по счету накладная датирована 08.11.2017 г., т.е. товар подлежал оплате в срок по 08.12.2017 г. включительно. В соответствии с п. 9.2. договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам физическое лицо ФИО3, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО СК «Ростстрой»), от имени которого он подписал договор.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ростстрой» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Кровля» сумму задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 53 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 340 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2018 г. представитель ответчика ООО Строительная Компания «Ростстрой» сумму основного долга не оспаривал. Представил возражения на иск (л.д. 65-69). Считает, что проценты по кредиту рассчитаны неверно. Проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора не подлежат начислению. В судебном заседании 10.09.2018 г. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает неустойку явно завышенной, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказными письмами. Судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании, направленная заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (адресная справка – л.д. 54), возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО3 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Строительная Компания «Ростстрой», исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. ООО СК «Строй-Кровля» и ООО «Сфера Бетона» заключили договор поставки № 58 (л.д. 8-10). В преамбуле договора поставки сторонами указано, что договор подписан ООО СК «Строй-Кровля», в лице директора, действующего от имени юридического лица на основании Устава, и ООО СК «Ростстрой», в лице директора ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании Устава.

13.06.2018 г. ООО «Сфера Бетона» переименовано в ООО СК «Ростстрой», что подтверждается материалами дела (л.д. 43-51, 55-56).

21.08.2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между ООО СК «Строй-Кровля» и ФИО3 заключен договор поручительства № 58 (л.д. 11-12). В соответствии с условиями которого, ФИО3 несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО СК «Ростстрой»), от имени которого он подписал договор.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по факсу, передавать в собственность Покупателя товары (строительные материалы), а Покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

В соответствии с п. 2.5. согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров получаемых по договору происходит посредством проставления подписей в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.2. в целях настоящего договора согласием покупателя приобрести товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, и по цене, а также на условиях и сроках поставки, указанных Поставщиком в счете, является совершение Покупателем любого из нижеуказанных действий:

1) оплата счета Поставщика;

2) получение товаров со склада Поставщика;

3) получение товаров у Поставщика, если доставка производится Поставщиком.

ООО СК «Строй-кровля» исполняло и исполняет свои обязательства, поставляя товары ООО СК «Ростстрой». В свою очередь, ответчик перестал исполнять обязанность по оплате принятых товаров.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки ответчику предоставлена отсрочка платежа продолжительностью 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На сегодняшний день у ответчика сформировалась задолженность за поставленные товары в следующем размере:

Документ подтверждающий поставку

Сумма поставки

Универсальный передаточный документ № УТ-510 от 14.07.2017

15 573 рубля 60 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-616 от 31.07.2017

4 894 рубля 56 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-781 от 31.08.2017

84 027 рублей 10 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-911 от 19.09.2017

34 785 рублей 00 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-919 от 20.09.2017

2 088 рублей 00 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-928 от 21.09.2017

41910 рублей 00 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-980 от 28.09.2017

10 620 рублей 29 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-1043 от 05.10.2017

11 232 рубля 00 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-1065 от 11.10.2017

5 824 рубля 00 копеек

Универсальный передаточный документ № УТ-1151 от 30.10.2017

50 060 рублей 33 копейки

Универсальный передаточный документ № УТ-1191 от 08.11.2017

29 990 рублей 60 копеек

Итого товара поставлено на общую сумму 291 005 рублей 48 копеек.

Всего оплачено: 241 005 рублей 48 копеек.

Итого сумма задолженности составляет 50 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № УТ-158 от 20.06.2018 г. (л.д. 25).

Размер основной задолженности представителем ООО СК «Ростстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку сроков исполнения договора за период с 09.12.2017 г. по 10.07.2018 г. (214 дней) в сумме 53500 рублей (расчет – л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически правильным. Представитель ответчика ООО СК «Ростстрой» оспаривает размер неустойки, однако своего расчета не представил.

Ответчик ООО СК «Ростстрой» просит применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку явно завышенной. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что ООО СК «РостСтрой», является фирмой занимается оказанием строительных услуг и в настоящее время испытывает финансовые трудности из-за невыполнения рядом контрагентов договорных обязательств по оплате услуг, а именно не исполненные в настоящее время (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 55-25079/2017, решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-15312/2017, а также рассматриваемое дело по иску ООО СК «РостСтрой» к ООО «ЛИНН» на сумму 234 664,61 рублей). Тем не менее, ООО СК «Ростстрой» старается погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая то, что ответчик ООО «Ростстрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчики не представили доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 53500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 53500 рублей (расчет – л.д. 4).

В соответствии с п. 4.3. договора по истечении срока отсрочки оплаты товар, переданный Покупателю, признается проданным в кредит, при этом Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере ноль целых пять десятых процента от стоимости товара за каждый календарный день.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товара, работ или оказания услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонам договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 53500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками расчет процентов не оспаривается. Своего расчета процентов ответчики суду не представили.

Согласно ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов, в размере предусмотренном статьей 395 ГK РФ или в ином размере.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 Кодекса, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из положении статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховною Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГK РФ).

Из содержания договора от 21.08.2017 года № 58 следует, что в договоре стороны предусмотрели взыскание договорной ответственности в виде взыскания пени (процентов) за пользование коммерческим кредитом (п. 5.1).

ООО СК «Ростстрой», подписав договор от 21.08.2017 года № 58 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 5.1 договора.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции, в данном случае, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 64). В подтверждение понесенных расходов представляет выписку по счету ИП ФИО1 за период с 19.07.2018 г. по 23.07.2018 г. (л.д. 46).

Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителей (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, степени участия представителя истца (составление иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 421, 488, 809, 811, 823 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Кровля» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ростстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ростстрой», ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 50000 рублей, неустойку в размере 53500 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 53500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4340 рублей, а всего: 166340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 года.

Судья В.М.Лапина