Апелляционное определение № 33-666/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-666/2026

УИД 70RS0001-01-2025-000978-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1054/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь», ФИО2 о взыскании задолженности по исполненному обязательству, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании договора независимой гарантии недействительным, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Гарантийный фонд Томской области» обратилось с иском к ИП ФИО1, ООО «ТЦ Сибирь», ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 909 980,42 руб., проценты за период с 08.11.2024 по 24.02.2025 в размере 56 989,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 349 рублей.

В обоснование требований указывало, что 29.03.2021 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор №/__/ об открытии возобновляемой кредитной линии. Обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством солидарных должников:

- ООО «ТЦ Сибирь» по договору поручительства от 29.03.2021 № /__/;

- ФИО2 по договору поручительства от 29.03.2021 № /__/;

- гарантией АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по независимой гарантии №/__/ от 31.05.2021.

Субсидиарным поручителем по кредитному договору выступило ООО «Гарантийный фонд Томской области» (далее – Гарантийный фонд) на основании договора поручительства от 11.05.2021 №/__/. Ответственность Гарантийного фонда перед банком по договору поручительства является субсидиарной и составляет 12,3 % от остатка непогашенного ИП ФИО1 основного долга по кредитному договору.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов, образованием просроченной задолженности, Гарантийному фонду направлено требование Банка от 23.09.2024 №СИБ-19-исх/464 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 12,3 % от остатка непогашенного ИП ФИО1 основного долга по кредитному договору. По состоянию на 23.09.2024 размер неисполненных обязательств перед Банком составлял 7 398 214,77 руб., в связи с чем ООО «Гарантийный фонд Томской области» произведена оплата неисполненных ИП ФИО1 обязательств в размере 909 980,42 руб., в результате чего право требования указанной задолженности перешло к ООО «Гарантийный фонд Томской области». В адрес ответчиков направлены уведомления, а также предложено в срок до 03.12.2024 оплатить задолженность в размере 909 980,42 руб., данное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 4.3.5 Договора поручительства в случае исполнения ООО «Гарантийный фонд Томской области» обязательств ИП ФИО1 обязан уплатить ООО «Гарантийный фонд Томской области» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. За период с 08.11.2024 по 24.02.2025 задолженность по процентам составила 56 989,75 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор независимой гарантии №/__/ от 31.05.2021 недействительным. В обоснование требований указывает, что подписывая заявление о выдаче независимой гарантии, он действовал под влиянием заблуждения и не осознавал последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания кредитного договора сотрудник ПАО Сбербанк пояснил и представил документы, согласно которым при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита ООО «Гарантийный фонд Томской области» выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований ПАО Сбербанк к ООО «Гарантийный фонд Томской области».

14.04.2025 протокольным определением встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, соответчиком по данному требованию привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор поручительства от 29.03.2021 №/__/ недействительным. В обоснование требований указывала, что подписывая договор поручительства, действовала под влиянием заблуждения и не осознавала последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания сотрудник ПАО Сбербанк пояснил и представил документы, согласно которым при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита ООО «Гарантийный фонд Томской области» выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований ПАО Сбербанк к ООО «Гарантийный фонд Томской области».

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2025 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству, соответчиком по данному требованию привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантийный фонд Томской области» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исков ИП ФИО1, ФИО2 просил отказать.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования ООО «Гарантийный фонд Томской области» считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исков ИП ФИО1, ФИО2 просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ТЦ Сибирь», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Гарантийный фонд Томской области» к ИП ФИО1, ООО «ТЦ Сибирь», ФИО2 о взыскании задолженности по исполненному обязательству удовлетворены, солидарно с ИП ФИО1, ООО «ТЦ Сибирь», ФИО2 в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» взыскана задолженность по исполненному обязательству - кредитному договору №/__/ от 29.03.2021 в размере 909 980,42 руб., проценты за период с 08.11.2024 по 24.02.2025 в размере 56 989,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 349,00 руб.; встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Гарантийный фонд Томской области», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании договора независимой гарантии недействительным, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Гарантийный фонд Томской области», ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает, что, подписывая заявление о выдаче независимой гарантии, он действовал под влиянием заблуждения и не осознавал последствий совершения сделки, поскольку в момент подписания кредитного договора сотрудник ПАО Сбербанк представил документы, согласно которым при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита ООО «Гарантийный фонд Томской области» выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований ПАО Сбербанк к ООО «Гарантийный фонд Томской области».

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/ на условиях, изложенных договоре, дополнительных соглашениях и Общих условиях.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2021 Банком заключен договор поручительства №/__/ от 29.03.2021 с ООО «ТЦ Сибирь», договор поручительства №/__/ с ФИО2 от 29.03.2021.

11.05.2021 между ИП ФИО1 (заемщик), ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Гарантийный фонд Томской области» (поручитель) заключен договор поручительства №/__/, дополнительное соглашение № 1 от11.05.2021, дополнительные соглашения № 2 от 02.08.2022, № 3 от 28.11.2022, № 4 от 25.01.2023, №5 от 28.06.2023, №6 от 04.09.2023, по условиям которых поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой линии №/__/ от 29.03.2021, сумма кредита 13 000 000,00 руб.(п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя Гарантийный фонд Томской области перед Банком, которая является субсидиарной и ограничена суммой 1600 000 руб., что составляет 12,3 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

Ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на день предъявления требования Банка к поручителю составляет 12,3 % от остатка непогашенного заемщиком основного долга по кредитному договору (сумма кредита за вычетом денежных средств поступивших от заемщика, его поручителей (за исключением Поручителя), иных лиц (при их наличии), в том числе средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору поручитель вправе требовать от заемщика возврата денежных средств, фактически выплаченных Банку во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, на сумму, выплаченную Банку, с даты, следующей за датой исполнения обязательств, а также возмещения иных понесенных в связи с этим убытков (судебные издержки).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2024 по делу №2-3005/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ООО «ТЦ Сибирь», ФИО2: с ИП ФИО1 солидарно с ООО «ТЦ Сибирь», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 29.03.2021 по состоянию на 11.09.2024 в размере 6 052 028,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5909 157,28 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 100 280,51 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 14 086,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 462,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 040,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 028,42 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ИП ФИО5 не исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №/__/ от 29.03.2021 начиная с сентября 2024 года.

Использование заемщиком кредитного лимита сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед гарантом, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Так, из п.1.2 договора поручительства №/__/ 11.05.2021 следует, что ответственность ООО «Гарантийный фонд Томской области» перед ПАО Сбербанк является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 600 000,00 руб., что составляет 12,3 % суммы кредита.

23.09.2024 ПАО Сбербанк поручителю направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которому, сумма задолженности к погашению поручителем по состоянию на 23.09.2024 составляет 909 980,42 рублей.

Платежным поручением № 171 от 07.11.2024 ООО «Гарантийный фонд Томской области» перечислено 909 980,42 руб. в счет погашения задолженности по договору о возобновлении кредитной линии №/__/ от 29.03.2021, заключенному ИП ФИО1 с ПАО Сбербанк.

08.11.2024 ООО «Гарантийный фонда Томской области» направило ИП ФИО1 и поручителям ФИО2, ООО «ТЦ Сибирь» требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 909 980,42 руб. в срок до 03.12.2024, однако требование Гарантийного фонда исполнено не было.

Удовлетворяя требования ООО «Гарантийный фонда Томской области» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по исполненному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договорами поручительства, которые установили солидарную ответственность поручителей перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, ФИО2 о признании договоров независимой гарантии, поручительства недействительными, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделок под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными.

Доводы апеллянта о том, что он подписал договор независимой гарантии №/__/ от 31.05.2021 под влиянием заблуждения, поскольку при подписании такого договора сотрудник банка пояснял, и представлял документы согласно которым, при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита ООО «Гарантийный Фонда Томской области» выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований Банка к Гарантийному фонду, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

31.05.2021 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (Гарант) выдана независимая гарантия №/__/ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 (Принципал) перед ПАО Сбербанк (Бенефициар) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/ от 29.03.2021.

В соответствии с согласием Принципала от 28.05.2021 (с учетом дополнений от 25.01.2023 и от 14.08.2023) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1 заключен Договор о предоставлении Независимой гарантии - двусторонний договор, заключаемый Корпорацией и Заемщиком (Принципалом) в порядке, определенном настоящими Правилами посредством присоединения Заемщика (Принципала) к Правилам, в соответствии с которым Корпорация обязуется предоставить Независимую гарантию в пользу Банка или Организации (п. 1.2 Правил).

Согласно пункту 2.11 Правил Заемщик (Принципал) обязан возместить Корпорации в порядке регресса суммы, уплаченные Корпорацией Банку или Организации в соответствии с условиями Независимой гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Заемщику (Принципалу) соответствующего уведомления.

Факт подписания договоров поручительства не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения.

ИП ФИО1 с указанным согласием был ознакомлен, подписал его, что свидетельствует о добровольном согласии с его условиями.

Оспариваемый договор независимой гарантии от 31.05.2021 №/__/ содержит все существенные условия поручительства и займа, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП ФИО1 осознанно и в отсутствие какого-либо заблуждения принято решение о заключении договора независимой гарантии на указанных условиях, с которыми он был ознакомлен, при этом, он не лишался возможности представить возражения или отказаться от заключения договоров.

Основания для признания договора независимой гарантии от 31.05.2021 №/__/ недействительным, исходя из заявленных доводов, отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.