Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ 9-303/2018 9-303/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

№ 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 8 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учётом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», заключенный между ней и ответчиком 17 февраля 2018 года, взыскать денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 97 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что 17 февраля 2018 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ROVER RANGE ROVER», <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 850 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 в день подписания договора. При заключении указанного договора ответчик пояснил, что в указанном автомобиле имеются неисправности, которые он в течение 10 дней готов устранить за свой счет, в связи с чем истец и ответчик договорились о подписании акта приема-передачи автомобиля после ремонта по устранению неисправностей и фактической передачи транспортного средства истцу. Между тем, в нарушение условий договора по состоянию на 28 марта 2018 года указанное транспортное средство истцу не передано и ею не получено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 309, ч. 2 ст. 450, 503 ГК РФ, ст. 18, ст. 22, ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В представленном отзыве и возражениях на иск, ответчик, не отрицая факта заключения договора купли-продажи, а также факта получения денежных средств в размере 850 000 рублей, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство, реализованное ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, ФИО1 не удерживалось, а находилось на ремонте по просьбе истца, ответчик не препятствовал исполнению взятых на себя договорных обязательств и добросовестно выполнил условия договора, в том числе, и устные договоренности, полагал, что истец пытается злоупотребить своим правом. 10 апреля 2018 года в ответчик на письменную претензию истца, сообщил, приобретенное им транспортное средство находится в <...> «СТО Максима» и готово к передаче истцу, между тем, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, истец, будучи осведомленным о месте нахождения автомобиля, за ним не явился, уполномоченных представителей не направил.

Истец ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что с супругом истца - ФИО3 совместно работал. В конце 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с вопросом о продаже ему принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ленд Ровер», которым ФИО3 заинтересовался. ФИО1 пояснил, что в данное время автомобиль продавать не планирует. Примерно в январе 2018 года ФИО3 вновь обратился к ФИО1 с аналогичным вопросом, поскольку собирается продать свое транспортное средство и приобрести автомобиль у ФИО1, на, что последний ответил, что подумает. После чего ФИО3 с супругой в телефонных разговорах настойчиво просили ФИО1 продать им автомобиль «Ленд Ровер», договорившись о стоимости в размере 850 000 рублей, в феврале 2018 года ФИО3 сообщил ФИО1, что продал свой автомобиль и ищет оставшуюся сумму для покупки у ответчика автомобиля «Ленд Ровер». 17 февраля 2018 года, супруги Ч-вы пришли домой к ФИО1, где в рукописном варианте оформили договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер», однако деньги за него не отдали, объяснив тем, что им необходимо собрать недостающую сумму. 18 февраля 2018 года Ч-вы вновь пришли к ФИО1 с двумя экземплярами договора купли – продажи транспортного средства, но уже напечатанных на компьютере, ФИО3 объяснила это тем, что рукописные варианты ненадлежащего вида, ФИО1 снова подписал два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, получил от Ч-вых денежные средства в размере 850 000 рублей, при этом, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. После подписания договора купли продажи, ФИО3 и ФИО1 направились на указанном автомобиле на СТО. Поскольку ФИО1 являлся собственником данного автомобиля, ФИО3 попросил показать СТО, где обслуживали приобретаемую автомашину. По приезду на СТО ФИО3 подошел к мастеру, с которым они что-то обсуждали, после чего автомобиль оставили на СТО и поехали домой. В ходе беседы с ФИО3, последний сообщил, что 19 февраля 2018 года они с супругой улетают в отпуск и заберут машину по возвращении. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил мастер СТО, сообщив, что необходимый ремонт автомобиля произведен, при этом, поинтересовался, когда Ч-вы намерены забрать транспортное средство, пояснив, что данный автомобиль находится на охраняемой стоянке. На данный вопрос ФИО1 сообщил, что не знает, когда именно собственники намерены забрать автомобиль. Примерно в марте 2018 года ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила, что у них изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем, автомобиль ей теперь не нужен и она желает забрать деньги, на, что ФИО1 ответил отказом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что транспортное средство находится на охраняемой стоянке СТО «Максим», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела. Ч-вы самостоятельно поставили на СТО приобретенный ими автомобиль, соответственно фактически транспортное средство было передано ответчиком ФИО3, между тем, истец не желает принимать автомобиль, тем самым, злоупотребляя правом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в середине февраля 2018 года, на СТО «Максим», где он арендует бокс для работы, приехал ФИО1 с Алексеем и его супругой, являющимися новыми владельцами автомобиля марки «Ленд Ровер», которую ФИО4 ранее обслуживал. Алексей с супругой попросили ФИО4 проверить транспортное средство, хотя ФИО4 было известно, что данный автомобиль находится в рабочем состоянии. В свою очередь Алексей, узнав, что он занимается установкой усовершенствованных (ЭКО) двигателей, попросил установить такой же двигатель на автомобиль «Ленд Ровер». Также Алексей сообщил, что документы они не успели переоформить, так как были выходные дни, а в начале недели они уже улетали, и решили переоформить машину по приезду. ФИО4 попросил Алексея оставить документы на машину, для того, чтобы сделать запрос в НАМИ по документам, о том, есть ли возможность заменить агрегат на данном автомобиле. Деньги за работу и запчасти новые владельцы автомобиля ему не заплатили, пояснив, что расчет произведут по возвращении. В ходе ремонта свидетель неоднократно созванивался с Ч-выми, разрешая вопросы по ремонту автомашины, но через какое-то время, они перестали выходить на связь. В середине марта автомобиль был полностью готов, на нем был установлен новый агрегат и произведён необходимый ремонт связанный с заменой двигателя и подготовлены соответствующие документы, в связи с чем, ФИО4 вынужден был поставить данный автомобиль на охраняемую стоянку на территории СТО «Максим», чтобы освободить территорию СТО. Поскольку в марте 2018 года телефон ФИО3 был недоступен, ФИО4 позвонил ФИО1 с целью выяснить вопросы по оплате ремонта автомашины, и через некоторое время ФИО1 сообщил, что Алексей с супругой отказываются от автомобиля. Примерная стоимость замены агрегата и произведённых работ, составляет 300 000 рублей, которые до настоящего времени стороной истца свидетелю не уплачены. При этом как указал свидетель, Алексей выступал как собственник и вопросы по производству замены двигателя решал именно он, так как ФИО1, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на него, собственником его не являлся, так как продал его.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, на основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2018 года истец ФИО3 (покупатель) и ответчик ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «ROVER RANGE ROVER», <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласована между сторонами сделки и определена ими в размере 850 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5 договора истец за приобретенное транспортное средство передал ответчику, а ответчик получил оговоренную сумму.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2018 года подписан сторонами, о чем свидетельствуют их подписи под ним.

Из пояснений стороны ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что реализованное за 850 000 рублей ответчиком истцу на основании договора купли-продажи транспортное средство, передано ФИО1 супругу истца – ФИО3 18 апреля 2018 года на СТО «Максима». По устной договоренности между ФИО4 и ФИО3, выразившим желание о замене на автомобиле «ROVER RANGE ROVER» агрегатов, спорное транспортное средство было оставлено на СТО, при этом, ФИО3 пояснил, что заберет автомобиль по возвращении из отпуска, а также произведет расчет за ремонт автомобиля. Вместе с тем, по окончании ремонта автомобиля, на телефонные звонки ФИО4, ФИО3 не отвечал, будучи осведомленным о месте нахождения спорного автомобиля на СТО «Максима» до настоящего времени за ним не явился, каких-либо иных попыток принять находящееся у него в собственности транспортное средство, не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства по договору купли – продажи автомобиля, осуществив денежную выплату в общем размере 850 000 рублей, передав автомобиль истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривается истцом.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль «ROVER RANGE ROVER» был передан стороне истца 18 апреля 2018 года на «СТО «Максим», что также подтверждается пояснениями допрошенного в суд в качестве свидетеля мастера СТО «Максима» ФИО4

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Доказательств наличия в автомобиле истца существенных, неустранимых недостатков, истцом и ее представителем в материалы дела не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, сам факт нахождения автомобиля в ремонте, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку как установлено судом, спорный автомобиль находился на СТО по инициативе ФИО3 супруга истицы, выразившего желание о замене агрегата на более усовершенствованный. В марте 2018 года в соответствии с требованиями ФИО3, на данном автомобиле произведена замена агрегата, данное транспортное средство находится на охраняемой стоянке СТО «Максима», что подтверждается справкой ИП ФИО5, до настоящего времени истец, либо его представитель за ним не явились.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 не выполнил условия договора, сохранил контроль за спорным транспортным средством, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного искового требовании о расторжении договора купли – продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, неустойки в размере 97 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, не имеется, помимо этого и требования Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, – отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья А.В. Чернявский