Постановление № 1-89/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 копия

СО ОМВД 42167/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Суздаль 19 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры - ст. помощника прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2016 года в дневное время у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежавшей Потерпевший №1 металлической емкости, находившейся в <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов *** до 12 часов 40 минут ***, находясь около помещения клуба, расположенного в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений покушался на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность принадлежавшей Потерпевший №1 металлической емкости стоимостью *** рублей, что для последней является значительным ущербом. С этой целью, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и неустановленным следствием водителем трактора, не осведомленными о его преступных намерениях, выкопали из земли вышеуказанную емкость. После этого ФИО1 совместно с Свидетель №3, также неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 при помощи газосварочного оборудования отрезали часть металлической емкости, которая была погружена в грузовой автомобиль.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости, ФИО1 до конца не смог по независящим он него обстоятельствам, так как его действия были пресечены жительницей <...> Свидетель №2, сообщившей сотрудникам полиции *** около 12 часов 40 минут о совершении ФИО1 противоправных действий.

*** в утреннее время у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежавшей Потерпевший №1 части металлической емкости, находившейся в <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 до 10 часов *** находясь около помещения клуба, расположенного в <...>, совместно с неустановленным водителем грузового автомобиля, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, противоправно, безвозмездно изъял, погрузив принадлежащую Потерпевший №1 часть металлической емкости стоимостью *** рублей в автомобиль, обратив в свою собственность и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание представитель потерпевшей ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением со ФИО1, при этом указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, и они примирились.

ФИО1 в своем заявлении подтвердил достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал его защитник – адвокат Митин А.А.

Государственный обвинитель Шариков А.М. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшим, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность выраженного волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев