Решение № 2-1-673/2017 2-673/2017 2-673/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1-673/2017

Дело № 2-1-673/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца адвоката Филина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «Саратовский Сберегательный», некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» денежную сумму в размере 612 917 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивируя тем, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор №/БШ о передаче личных сбережений по программе «Вторая пенсия» на сумму 590 763 руб., на срок три месяца, дата возвращения личных сбережений определена договором 16 августа 2017 года, с выплатой компенсации по договору 15% годовых. В июле 2017 года истцу стало известно о закрытии и прекращении и деятельности кооператива. 22 июля 2017 года истец обратился в кооператив с письменным заявлением о выдаче ему денежных средств с процентами, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Согласно п.4.11. договора личные сбережения пайщика застрахованы НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», Полагая о наступлении страхового случая, истец также просит взыскать денежную сумму и с данного ответчика.

Определением от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований к некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, доверяя представление интересов адвокату Филину А.В.

Представитель истца адвокат Филин А.В. в судебном заседании исковые требования к КПК «Саратовский Сберегательный» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая в объяснениях на прекращение деятельности ответчика.

Представитель КПК «Саратовский Сберегательный» не обеспечил участия своего представителя на рассмотрение дела, о его слушании надлежаще уведомлен.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Уставом КПК «Саратовский Сберегательный» закреплены положения о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися физическими и юридическими лицами (пайщиками) для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1). Предметом деятельности кооператива является, в числе прочего объединение паенакоплений, привлечение от пайщиков кооператива денежных средств (п.2.2).

КПК «Саратовский Сберегательный» создан и зарегистрирован в качестве юридического лица, постановлен на учет в налоговом органе 2 августа 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2017 года).

Истец ФИО1 является членом КПК «Саратовский Сберегательный» с 31 октября 2013 года, им внесены в указанную дату вступительный членский взнос и обязательный паевой взнос.

17 мая 2017 года между ФИО1 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор №/БШ передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту договор).

По условиям договора ФИО1 передал КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения в размере 590 763 руб., под 15 % годовых. Личные сбережения принимаются на срок 3 месяца и возвращаются по окончании срока действия договора – 16 августа 2017 года. Личные сбережения пайщика страховались некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (п.4.11. договора).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 590 763 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2017 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на стороне кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного договора и выплате причитающихся процентов от суммы переданных личных сбережений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

22 июля 2017 года ФИО1 обратился в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений №/БШ от 17 мая 2017 года на сумму 590 763 руб. Возврат денежных средств просил произвести перечислением на банковский счет.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филин А.В. пояснил, что ответчик не выплатил истцу предусмотренную договором от 17 мая 2017 года ежемесячную компенсацию, его деятельность была приостановлена, офис КПК в г. Балашове закрыт.

Истец, полагая, что наступил страховой случай (по решению ЦБ РФ приостановлена деятельность потребительского кооператива, ликвидация офиса в г.Балашове Саратовской области), направляет претензию в адрес некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», в которой ввиду невозможности исполнения принятых на себя кооперативом обязательств просит произвести страховую выплату в размере 612 917 руб. (590 763 руб. – сумма личных сбережений, 22 154 руб. – компенсация за 3 месяца).

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования, страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (Страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (далее-решение суда).

Представителем истца адвокатом Филиным А.В. представлено сообщение заместителя председателя Правительства Саратовской области ФИО2, из которого следует о проведении в 2017 года Банком России синхронизированных инспекционных проверок, в том числе и КПК «Саратовский Сберегательный». В связи с выявлением многочисленных нарушений и наличием в деятельности кооператива угрозы имущественным интересов пайщиков, 13 июня 2017 года введен запрет на осуществление привлечения кооперативом денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения выявленных нарушений.

Введение запрета на привлечение денежных средств и прием новых членов не подразумевает под собой какие-либо ограничения на исполнение кооперативом своих обязательств перед пайщиками, в том числе выплату процентов, возврат денежных средств по договорам привлечения личных сбережений в связи с истечением срока и досрочно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячную компенсацию не выплачивает, фактически с 13 июня 2017 года введен запрет на осуществление привлечения кооперативом денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, представительство кооператива в г. Балашове закрыто, по заявлению ФИО1 от 22 июля 2017 года о расторжении договора денежные средства не выплачены.

Неуплата ответчиком ежемесячной компенсации за пользование займом является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений от 17 мая 2017 года №/БШ и достаточным основанием для взыскания суммы вклада.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 22 154 руб. 00 коп. (590 763 руб. 00 коп. х 15% : 12 месяцев = 7 385 руб., 7 385 руб. х 3 месяца = 22 154 руб. 00 коп.).

Представленный истцом расчет процентов по договору судом проверен, данный расчет является арифметически не верным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 16 августа 2017 года составляет 22 335 руб. 70 коп. (590 763 руб. х 15% / 365 х 92) (в соответствии с п. 3.2.1. договора).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты от суммы переданных личных сбережений в размере 22 154 руб. 00 коп.

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, при том, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований КПК «Саратовский Сберегательный» не возвращает денежные средства истцу, признает исковые требования ФИО1 о взыскании личных сбережений и процентов от суммы переданных личных сбережений основанными на законе, а потому удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется копия квитанции серии ЮР по соглашению № от 14 августа 2017 года, выданной ФИО1 на составление иска, претензии, заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу и ордер № от 18 сентября 2017 года на поручение представлять интересы ФИО1 в Балашовском районном суде Саратовской области по гражданскому делу. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО1, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении искового заявления, претензий, заявлений, участии в подготовительном действии и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным судом материальным требованиям с учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет выплаты личных сбережений по договору №/БШ от 17 мая 2017 года 612 917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 329 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 октября 2017 года).

Председательствующий С.В. Климова