Апелляционное постановление № 22К-1332/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-158/2023

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1332


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., связанные с непроведением осмотра в жилище по заявлению А.А.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., связанные с непроведением осмотра в жилище по заявлению А.А.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа жалоба А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности судебного решения и необоснованности изложенных в нем выводов судьи. Настаивает, что им в жалобе четко и конкретно указаны сведения относительно предмета обжалования – бездействие и злостное неисполнение следователем указаний надзирающего прокурора о необходимости проведения осмотра в помещении в рамках проведения проверки. Считает нарушенным его право на судебное защиту. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо вернуть её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба не содержит четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования, необходимых для её рассмотрения.

Между тем, выводы судьи районного суда о невозможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - не основаны на содержании жалобы.

Так, из ее содержания усматривается, что заявителем обжалуются действия (бездействие) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., связанные с непроведением осмотра в помещении, являющемся предметом купли-продажи, в рамках проведения проверки по жалобе А.А., а из приложенных к жалобе документов усматривается, что указанные в жалобе действия (бездействие) допущены, по мнению заявителя, следователем в ходе проведения проверки по заявлениям А.А. о преступлении, с указанием необходимых сведений.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования – не основаны на законе. Жалоба заявителя А.А. содержит все сведения, необходимые для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для её возращения заявителю – отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству и определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года о возвращении А.А. без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству и определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: