Решение № 12-89/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Стадник Д.В. Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания. Постановление было вынесено в его отсутствие, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Сотрудники ДПС не останавливали автомобиль ФИО1, так как его автомобиль в течение суток был припаркован, и он никуда не намерен был ехать. Освидетельствование было проведено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Сотрудники ГИБДД по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов, шантажировали и оказывали на него моральное давление. При вынесении постановления судьей не учтены обстоятельства прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при использовании алкотектора. Немедицинское освидетельствование проведено с нарушением закона. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, его правах и обязанностях. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Со стороны мирового судьи допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, тем самым нарушены права ФИО1 на защиту, на представление доказательств его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что машину перестал ставить во дворе своего дома, так как ранее её вскрывали – двор не освещается. Ставит машину в освещаемом месте возле круглосуточного магазина, у него договоренность с девушкой, которая там работает. В тот день машина сломалась – повредился датчик холостого хода. Попытался сразу на месте сделать вечера, но не получилось, пришел домой расстроенный. Супруга успокоила его, дала лекарство, но все равно, не спалось. Примерно в …. час. опять пошел к машине, супруга пошла с ним. Он посадил супругу в машину на заднее сиденье, а сам копался в автомобиле. Сзади подъехали сотрудники ДПС, спросили документы. Документов при себе не было, т.к. ехать никуда не собирался. Он позвонил соседу, который принес страховку. Затем ему сказали, что у него имеется запах алкоголя. Из багажника достали прибор, он согласился продуть, в себе был уверен, знал, что спиртного не употреблял. В такой ситуации впервые, никогда не интересовался допустимым уровнем промилле. С результатом согласился, т.к. там было 0 с чем-то, и он успокоился. Он не был в алкогольном опьянении. запах, возможно, был из-за лекарства. Он расписывался где то, но не читал. Не помнит, показывали ли ему цифру на приборе, но в темноте не разглядел, что именно там было. Сотрудник говорил показания и на экране они были. Сотрудники ДПС ему ничего не разъясняли, права не зачитывали. Возможно, он просто не понял, что они говорили. Названия алкотестера не говорили, сертификат не показывали, подробную инструкцию не зачитывали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что видеозапись осуществлена не с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Она снималась на видеокамеру …., что считает недопустимым. Видео, представленное в материалах дела, не доказывает вину ФИО1 Это видео – единственное доказательство. Кроме того, имеется большое расхождение между цифрой в постановлении мирового судьи и цифрой на бумажном носителе. При проведении освидетельствования, сотрудники не продемонстрировали изъятие мундштука из одноразового пакета, чтобы это можно было видеть и убедиться, что мундштук стерильный, не использовался ранее другими лицами. На видео видно, что ФИО1 совершенно трезвый, невнятной речи у него не было, его рассуждения абсолютно трезвые. Он услышал 0, и дальше ему уже было безразлично, что говорят сотрудники, он был уверен, что всё нормально. ФИО1 соглашается со всем потому, что он не понимает о чём идёт речь, он обрадовался тому, что у него не зафиксировано состояние опьянения. Требования статьи 27.13 КоАП РФ сотрудники не выполнили, автомобиль на штрафную стоянку не эвакуировали. В данном случае отстранение от управления транспортным средством было чисто формальным, это непосредственное доказательство того, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Имеются все основания полагать, что мундштук использовался многократно, в том числе, и лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Цифра, которая появилась в результате освидетельствования, не ответствует выдоху ФИО1, она принадлежит иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который делал выдох ранее. Факт управления транспортным средством сотрудники ДПС не доказали, в материалах дела данный факт не подтвержден никакими документами. Административный протокол составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ – фабула не заполнена, написано только, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Основание остановки также не обозначено ни в одном из документов. При проведении освидетельствования не оглашается, каким прибором проводится освидетельствование, заводской номер, сертификат качества также не озвучиваются. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения должно было быть проведено на улице в связи с тем, что температура позволяла это сделать. В бумажном чеке обязательно должна быть пропечатана температура воздуха. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что если бы он в полной мере понимал, в чем его обвиняют, он бы поехал в медицинский кабинет. Кроме понятия обычного алкоголя существует также понятие эндогенного алкоголя, который содержится в каждом организме, в том числе и в организме ФИО1 с учетом его профессиональной деятельности. Бумажный носитель очень потертый, возможно, он принадлежит вообще другому лицу, на видео не видно, как проявляется бумажный носитель. ФИО1 абсолютно формально зачитали права и ничего не разъяснили, такое беглое чтение нельзя назвать разъяснением прав. В соответствии с комментариями Пленума Верховного суда РФ нарушением, влекущим невозможности использования доказательств, являются не разъяснение прав лицу, в отношении которого составляется материал об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре несли службу согласно расстановке. Двигались на патрульном автомобиле, навстречу им двигался автомобиль Нисан со стороны конечной остановки общественного транспорта «….». Данный автомобиль был остановлен, водитель был с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он прошел. Было установлено состояние опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился. После чего он позвонил своему знакомому, пришел трезвый человек. Причина задержания была устранена и ему было передано транспортное средство. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами и расписался в них.

Инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ночью работали на ул…., в районе дома № …. остановили автомобиль, причину остановки сейчас не вспомнит. Человек факт управления транспортным средством не отрицал. Двигался им навстречу. От управления транспортным средством был отстранен. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование он прошел с показаниями прибора был согласен. Ввиду отсутствия технической возможности большую часть информации сохранить не представляется возможным для последующей передачи в суд. В связи с этим они используют видеокамеру, где засняты основные моменты – т.е. проведение процедур. Человек факт управления не оспаривал, факт опьянения не оспаривал. Предоставил трезвого водителя, пояснил, что ходатайствует о передаче управления ему. Во всех процессуальных документах гражданин расписывался лично, затем были выданы копии и они поехали далее. Факт управления доказан протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Человек расписался в материалах о том, что согласен, он мог не расписываться, его никто не принуждал. Автомобиль был остановлен в СГУ ФИО3, включили проблесковые маячки, а сам ФИО4 вышел из машины и остановил транспортное средство. В машине был один человек, никого больше не было

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в момент, когда появилась машина ДПС, их машина стояла, она была сломана. Она находилась в этот момент в машине. В тот день они не собирались никуда ехать, муж хотел просто заниматься машиной, чтобы она была на ходу. Позже оказалось, что муж проходил освидетельствование на алкотестере, и на него составили протокол, на руки копию этого протокола он не получал. У мужа специфика работы такая, что у него лицо красное, походка была ровная и то, что запах был. У него постоянно запах изо рта с металлическим привкусом. Кроме того, он сильно нервничал из-за автомобиля, он дала ему «….», это спиртовой настой, запах мог быть от лекарства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении … № … от … г. следует, что … г. в … час. … мин. на ул. … в г. Омске в районе дома № …, ФИО1 управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак … в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен (л.д. 1-2).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования … № … от … г. подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № … от …. г., составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения «…», заводской номер прибора …, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л. Время освидетельствования … час. … мин. С указанными результатами ФИО1 соглашался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора (л.д. 2а-3).

При этом указание в постановлении мирового судьи на показания прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе …. мг/л, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку показания прибора – …. мг/л установлены материалами дела.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, являются несостоятельными. При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации …. мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений сотрудниками ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», введенных в действие Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В силу общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «….» в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении … № … от …. г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г. (л.д. 2); чеком алкотектора (л.д. 2а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № …. от … г. (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ПДПС ФИО4, из которого следует, что … г. был остановлен автомобиль «…» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4) и иными материалами дела.

Из представленной видеозаписи события административного правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, из указанной записи следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, во всех протоколах собственноручно расписался.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям в судебном заседании супруги ФИО1 – ФИО5

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что повестку на судебное заседание … г. он получил лично … г. В постановлении мирового судьи имеется указание, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, в которых не упоминал, что транспортным средством не управлял.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3).

Рассматривая доводы заявителя об использовании личного телефона инспектора, необходимо заметить следующее.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент предписывает, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (п.п. 45-46).

Вина ФИО1 также подтверждается подробными пояснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, которые не оставляют у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №.. на алкотектор «….», заводской номер …. со сроком действия до …. г., последняя дата поверки …. г. (л.д. 42).

В исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова