Решение № 2А-4102/2018 2А-4102/2018~М-3681/2018 М-3681/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-4102/2018

Дело № 2а-4102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открыто судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога (дата) в сумме 24 144 руб. и пени в размере 124 руб. 94 коп., а всего 24 268 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что (дата) ответчику исчислен транспортный налог за 2016г. на транспортные средства марки ФИО6 госномер № и ФИО7 госномер № в размере 24144 руб. В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление, в связи с неуплатой налога в его адрес было направлено требование, налог уплачен в полном размере не был. За несвоевременную уплату транспортного налога (дата). Инспекцией начислены пени в размере 124 руб. 94 коп. Они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, (дата) судебный приказ был вынесен, а определением от (дата). по заявлению должника судебный приказ был отменен. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на взыскание налога и пени, ссылаясь на то, что с учетом объема направленных заявлений, систематизации полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Определением от (дата) административное исковое заявление принято к производству, определением от (дата). назначено открытое судебное заседание.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало, их явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что административным истцом пропущен срок для взыскания налога.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся в (дата). собственником транспортных средств марки ФИО8 госномер № и ФИО9 госномер №

(дата). на личный кабинет административного ответчика на чайте ФНС было направлено налоговое уведомление № от (дата) с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог не позднее (дата)., что подтверждается скриншотом с сайта ФНС и имеет статус «просмотрен».

(дата) в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 24144 руб. и пени в сумме 124 руб. 94 коп., посредством отправки на личный кабинет, что подтверждается скриншотом с сайта ФНС и имеет статус «просмотрен».

Таким образом, налоговое уведомление было направлено по надлежащему адресу и обязанность по уплате налога у ответчика возникла.

Административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога (дата) в сумме 24144 руб., пени в размере 124 руб. 94 коп., на общую сумму 24268 руб. 94 коп., (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

Определением от 02.04.2018г. на основании возражений со стороны административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом транспортного налога, и основаниях данного расчета. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате пени, оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа согласно входящего штампа на конверт, в котором был отправление административный иск, 19.10.2018г., при этом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, которое было принято 02.04.2018г., при таких обстоятельствах данный срок истек 02.10.2018г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Однако административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, систематизация полученных судебных приказов и определений об отмене вынесенных судебных приказов, которые занимают достаточно большое количество времени. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 о взыскании транспортного налога (дата) в сумме 24 144 руб. и пени в размере 124 руб. 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>