Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-3/2016;2-286/2015;)~М-281/2015 2-286/2015 2-3/2016 М-281/2015 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала следующее. 15 сентября 2015 года ею на основании договора купли- продажи от 07.09.2015 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся незаконно возведенные ФИО2 постройки: туалет, баня, сарай. Бывший владелец земельного участка Б.А.А. разрешения и согласия на их возведение Власьевской не давал. 29.09.2015 она направила уведомление, что является законным владельцем земельного участка по указанному выше адресу, в связи с чем просит в 10-дневный срок, то есть до 09.10.2015, убрать с ее территории незаконно возведенные постройки, вычистить и обеззаразить ямы из-под туалета, бани и засыпать их, убрать весь мусор с ее территории. Просит суд обязать ФИО2 убрать с принадлежащей ей территории незаконно возведенные постройки: баню, туалет, сарай, вычистить и обеззаразить ямы из-под туалета, бани, засыпать их, утрать мусор с территории, взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд не нашел уважительных причин неявки истицы ФИО1 в судебное заседание и определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от предметов принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные предметы, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование правопредшественнику данного лица под строительство объекта недвижимости) вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.

Судом установлено, что решением Ононского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования В.А.В. , ФИО2 к ФИО1, Б.А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о признании отсутствующим зарегистрированного права. Указанным решением постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключённую 07.09.2015г. между ФИО1 и представителем Б.А.А. – Ф.Б.Н. , зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 15.09.2015г.. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 и Б.А.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 и Б.А.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.В. и ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2017 года решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года дополнено. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Б.А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Решение изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскано с ФИО1, Б.А.А. по 100 рублей с каждого в пользу В.А.В. . В остальной части решение оставлено без изменения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае на истицу ФИО1 возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав собственности, либо законного пользования ею своим земельным участком либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью сохранением ответчиком возведенных построек.

Согласуюсь с требованиями закона, ФИО1 в обоснование иска представила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200кв.м., выданное 15.09.2015.

Однако вступившим в законную силу решением Ононского районного суда от 28 июля 2016 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Таким образом, истица ФИО1 не является собственником данного земельного участка и не вправе заявлять требования о сносе возведенных построек бани, туалета, сарая на указанном участке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент в возведенные ответчиком ФИО2 постройки причиняют ей вред, ущерб или несут угрозу жизни и здоровью.

Истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения ее прав, поскольку она не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что возведенные ФИО2 постройки причиняют ей вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать с принадлежащей ей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно возведенные постройки: баню, туалет, сарай, вычистить и обеззаразить ямы из-под туалета, бани, засыпать их, утрать мусор с территории, взыскать уплаченную госпошлину, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 6 апреля 2017 года.