Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4004/2017

Дело №2-4004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547руб. 40коп. и штрафа в размере 27273руб. 70коп. за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, указывая на неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, полученных в счет оплаты дополнительной гарантии на приобретенный у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 03 июня 2016г. автомобиль Mitsubishi Pajero, в связи с направлением в адрес ответчика отказа от дополнительной гарантии на автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, т.к. в отношении заключенного между сторонами договора по аналогии права должны быть применены нормы законодательства о страховании; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июня 2016г. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, стоимостью 1965000руб. (л.д. 13-18), который был исполнен сторонами и 10 июня 2016г. автомобиль был передан истцу по акту-приема передачи (л.д. 19).

07 июня 2016г. между сторонами был заключен договор №ПГ-00001482 на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль («Гарантийный Сертификат»), вид гарантийного сертификата – Золото (далее по тексту – договор о дополнительной гарантии), по условиям которого ответчик предоставил истцу дополнительную гарантию на приобретенный 03 июня 2016г. автомобиль Mitsubishi Pajero, условиями которой является предоставление дополнительной гарантии продавца на 24 месяца и/или 1500000км в зависимости от того, что наступит ранее, стоимостью 54000руб., которая была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и ответчиком не оспаривалось (л.д. 20-26, 117).

Согласно п.п. 7, 8 договора о дополнительной гарантии, действие договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2016г., минимальный срок гарантии которого предусмотрен 24 месяца (п. 4.2 договора купли-продажи); дата окончания действия договора – 07 июня 2021г. (л.д. 20).

В обоснование иска истец указывает, что заключение договора о дополнительной гарантии было обусловлено требованиями ООО «Сетелем Банк» в связи с оформлением кредитного договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, который был заключен 09 июля 2016г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 27-34); кредит был погашен истицей 20 октября 2016г., что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 20 октября 2016г. (л.д. 35).

В связи с погашением кредита и отсутствием необходимости в получении дополнительной гарантии 28 декабря 2016г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о дополнительной гарантии от 07 июня 2016г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54000руб. (л.д. 36, 37). В связи с неполучением данного заявления ответчиком, истец повторно направил его в адрес ответчика 27 января 2017г. (л.д. 38, 39).Данное заявление было получено ответчиком 30 января 2017г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России(л.д. 40).

Ответом от 14 февраля 2017г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по данному договору денежных средств, сославшись на применение по аналогии норм ст. 968 ГК РФ, регулирующий досрочное расторжение договора страхования (л.д. 41-42).

Пунктом 2 Условий предоставления дополнительной гарантии, являющихся неотъемлемой части договора о дополнительной гарантии, установлено, что общая стоимость ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия настоящего договора, не должна превышать 1965000руб. (п.2.1 условий); дополнительно для автомобиля устанавливается лимит общей стоимости ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия настоящего договора, в размере 1000000руб., на все неисправности ( п.2.3 Условий); договором предусмотрено не более 3 ремонтов в течение срока действия договора (п. 2.4 Условий); любое превышение стоимости ремонта над величиной лимита ответственности продавца по настоящему договору должно оплачиваться покупателем продавцу ( п. 2.5 Условий). (л.д. 34, 25).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение условий заключенного между сторонами договора о дополнительной гарантии, суд приходит к выводу, что данный договор является договором на оказание ответчиком услуг по оплате ремонта приобретенного истцом по договору купли-продажи от 03 июня 2016г. автомобиля Mitsubishi Pajero на условиях базовой гарантии, предусмотренной заводом-изготовителем, и условиях, предусмотренных договором о дополнительной гарантии. в установленный данным договором срок.

Так как договор о дополнительной гарантии, в отличии от базовых гарантийных обязательств на автомобиль, заключен на возмездной основе, правоотношения по договору регулируются законодательством об оказании услуг, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. автомобиль приобретался и договор о дополнительной гарантии заключался для личных целей истца, не связанных с предпринимательской деятельность.

Доводы ответчика о том, на правоотношения сторон по данному договору должны распространяться нормы права, регулирующие договор страхования, являются необоснованными, т.к. ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Иное означает безусловное право истца на отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ч.3 ГК РФ, согласно которой, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1 ч.ч.1. 2 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.781 ч.1 ГК РФ, оплате заказчиком подлежит оказанная исполнителем услуга.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств понесенных по договору расходов, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия и размера понесенных по договору о дополнительной гарантии расходов, услуги по данному договору ответчиком фактически не были оказаны истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54000руб., т.к. удержание данных денежных средств после отказа истца от исполнения договора свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в силу ст.1102 ч.1 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 30 января 2017г., соответственно, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в течение 10 дней на основании ст.31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как ответчиком не исполнена данная обязанность, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за 37 дней просрочки исполнения обязательств в размере 54000х10%х376365=547руб. 47коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа равен : (54000+547,40):2=27273руб. 70коп.

Признавая размер штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д. 98), на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным его уменьшить до суммы 15000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1836руб. 42коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №ПГ-00001482 на предоставление дополнительной гарантии на автомобиль от 07 июня 2016г. денежные средства в размере 54000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547руб. 40коп. и штраф в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1836руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.