Апелляционное определение № 33-5701/2026 Ж-2998/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2025-005146-05

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5438/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПСО-Терма» на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования К... - удовлетворить.

Взыскать с ООО ... в пользу К... (паспортные данные) в счет переплаты сумма, проценты сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСО-Терма» о взыскании денежных средств в счет переплаты в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что услуги по техническому обслуживанию на территории истца осуществляет ответчик. За период с 29.01.2021 по настоящее время истцом были внесены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за услуги ответчика, однако решением Хорошевского районного суда адрес от 27.09.2023 с истца взыскали денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024 данное решение отменено. В период с 30.06.2023 по 31.03.2025 услуги истцу не оказывались, образовались излишне уплаченные денежные средства в размере сумма Данная переплата учтена не была, подключение участка к услугам ответчика не возобновлено, денежные средства истца не возвращены, ответ на досудебную претензию не поступил, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПСО-Терма» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПСО-Терма» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2021 по настоящее время истцом были внесены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за услуги ответчика. Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.09.2023 с истца в пользу ответчика взыскали денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024 данное решение отменено, ответчику в удовлетворении иска отказано. В период с 30.06.2023 по 31.03.2025 ответчиком услуги истцу не оказывались, образовались излишне уплаченные денежные средства в размере сумма Данная переплата учтена не была, подключение участка к услугам ответчика не возобновлено, денежные средства истца не возвращены, ответ на досудебную претензию не поступил.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, суд исходил из того, что излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не возвращены, решение Хорошевского районного суда адрес от 27.09.2023 не исполнено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца переплату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.4 ч.1), а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, при наличии между сторонами договорных отношений, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является установление характера правоотношений сторон, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства, то есть, являются ли такие денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч.2)

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг составляет сумма, в то время как оплачено за указанные услуги ФИО1 сумма, следовательно, денежные средства в размере сумма(175000-61565.33) являются фактически неосновательным обогащением на стороне ООО «ПСО-Терма».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств из фактической переплаты ФИО1 за спорный период оплачены с назначением платежа «добровольный взнос на нужды КП адрес как безвозмездное добровольное пожертвование, в связи с чем не подлежат возврату, судебной коллегий отклонятся по следующим основаниям.

Согласно ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (ч.1). Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. (ч.3) К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч.6).

Между тем, добровольный взнос с назначением платежа «на нужды КП адрес», который осуществлен истцом ФИО1 в адрес ООО «ПСО-Терма», безусловно направлен на исполнение ООО «ПСО-Терма» обязательств по управлению имуществом адрес деревня», а также содержание такого имущества, и не является пожертвованием (даром) непосредственно в адрес ООО «ПСО-Терма», в связи с чем такие денежные средства обоснованно отнесены судом к отплате за оказанные услуги (переплате), то есть к неосновательному обогащению, который ответчик обязан возвратить истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченные денежные средства были ответчиком зачтены в счет будущих платежей, судебной коллегий также отклоняются, так как судебным актом, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что ООО «ПСО-Терма» в период времени с 30.06.2023 по 31.03.2025 услуги в рамках содержания имущества общего пользования КП адрес, в том числе истцу ФИО1, не оказывало, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в настоящий момент ООО «ПСО-Терма» является управляющей компанией адрес деревня» и оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования, кроме того, денежные средства, которые были перечислены ООО «ПСО-Терма» не являются переплатой коммунальных услуг собственником и пользователем помещений многоквартирного дома и жилого дома, которая возникла за счет расхождений показаний проверяемого прибора, на основании чего положение п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае не может быть применено, денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, имеют иную правовую природу.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: