Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3905/2018;)~М-3585/2018 2-3905/2018 М-3585/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрегионипотека» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому Банк предоставляет ФИО1 займ в сумме 1 260 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,6% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчиком получены. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчик надлежащим образом не осуществляют погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 1 379 668,17 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 245 503,73 руб., просроченные проценты – 89 857,22 руб., начисленные пени – 44 307,22 руб., а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 098 руб., обратить взыскание на залоговое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 148 800,00 рублей.

Истец ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Шкурная И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрегионипотека» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому Банк предоставляет ФИО1 займ в сумме 1 260 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,6% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.20-33).

Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с договором займа и графиком погашения задолженности.

ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41).

Займ, предоставленный ответчику, обеспечивался закладной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету ДЕПО в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (л.д. 64).

ФИО1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно искового заявления и расчету задолженности, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 379 668,17 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 245 503,73 руб., просроченные проценты – 89 857,22 руб., начисленные пени – 44 307,22 руб. (л.д.37-39).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

Суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги.

В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить сумму пени до 4300 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 339 660,95 руб., в том числе: 1245503,73 руб. – сумма основного долга, 89857,22 руб.- задолженность по процентам, 4 300 руб. – пени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке"(залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заем, предоставленный ответчику, обеспечивался закладной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и принадлежит ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с условиями п. 2.4.4.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245503,73 рублей, что составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1436000 руб.

Квартира, как предмет залога, согласно п.5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 560 351 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 148 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21098,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 339 660,95 руб.. в том числе: 1245503,73 руб. – сумма основного долга, 89857,22 руб.- задолженность по процентам, 4 300 руб. – пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 148 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21098,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева