Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2017 года гражданское дело по искуБереснева А.П. к Дегтяреву В.В., Дегтяревой А.А. в №, Дегтяревой Надежды Викторовны об устранении нарушений прав собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бреснев А.П. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. о переносе возведенных построек, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В 2016 году ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стал возводить хозяйственные постройки (баню, гараж, сарай) в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ему. На его замечания о том, что строительство ведется с нарушениями установленных правил, ответчик не реагировал. Ответчик возвел баню, которая расположена на расстоянии 0,8-0,85 м от ограждения, разделяющего земельные участки; сарай размещен на расстоянии 2,16 м от окон его дома, гараж размещен на расстоянии 0,63 м от окна его дома, при этом скат крыши сделан в направлении его земельного участка и дома. По результатам проверки Администрации ЛАО <адрес> установлено, что слив воды с гаража ответчика осуществляется на его земельный участок. Полагает, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, их дома расположены в районе, застроенном усадебными домами, соответственно от окон его дома до хозяйственных построек ответчика должно быть не менее 6 м. Не соблюдены ответчиком и противопожарные нормы и правила. Баня и гараж должны находиться на расстоянии не менее 15 м до жилого дома. Возведение всех построек произведено ответчиком с нарушением установленных нормативов, в результате чего нарушены его права, т.к. ответчиком созданы условия, при которых пользование домом и земельным участком является небезопасным. Поскольку эти сооружения относятся к хозяйственным, т.е. временным сооружениям, их перенос возможен без ущерба для них. Просит обязать ответчика за свой счет перенести возведенные на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки - временные сооружения: гараж, баню, сарай, на расстояния от границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, в соответствии с нормативами, установленными п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, установив срок для исполнения указанной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать Дегтярева В.В. и Дегтяреву А.А. в лице законных представителей Дегтярева А.В. и Дегтяревой Н.В. за свой счет перенести возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки - временные сооружения: гараж, баню, сарай, на расстояния от границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, в соответствии с нормативами, установленными п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, а именно на расстояние не менее 6 м от окон его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны фасада дома, обращенного к земельному участку ответчиков, установив срок для исполнения указанной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бреснев А.П. и его представитель Власов Ю.А., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ НО «Омская городская коллегия адвокатов», в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дегтярев В.В., законный представитель Дегтяревой А.А. - Дегтярев А.В. и их представитель Гейн М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав, указав, что спорные хозяйственные постройки были возведены в 1965 г., когда не существовало норм и правил на которые ссылается истец, в настоящее время они лишь укреплены и улучшены. Противопожарные расстояния, установленные п.2.12

Законный представитель ответчика Дегтяревой А.А.. - Дегтярева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

Представители третьих лиц Администрации Ленинского АО города Омска, Главного управления МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что истец Бреснев А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также принадлежащем истцу (л.д.7,8).

Также установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу являются Дегтярев В.В. (1/2 доли), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на 7/18 долей и договором дарения 2/18 долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), договором купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) и Дегтярева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,59).

Из материалов дела следует, что Бреснев А.П., указывая на нарушение его прав действиями ответчиков по возведению хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> на близком расстоянии от его жилого дома, обращался в Администрацию ЛАО в 2016 году. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) установлено, что жилой <адрес> в <адрес> размещен на границе смежных земельных участков №, № по <адрес> между жилым домом № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> отсутствует. На земельном участке по адресу: <адрес> размещены хозяйственные постройки (баня, сарай, гараж). Баня размещена на расстоянии 0,8 - 0,85 метра от ограждения, разделяющего смежные земельные участки №№,18 по <адрес> в <адрес>. Сарай размещен на расстоянии 2,16 метра от окна жилого <адрес> размещен на расстоянии 0,63 метра от стены жилого <адрес>. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от усадебного дома должно быть не менее 3 метров, от постройки для содержания скота и птицы - не менее 4 метров, от других построек (баня, гараж, сарай и др.) не менее 1 метра. На территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая для хозяйственно - бытовых нужд, автостоянки, бани и т.д.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В обоснование своих довод истец представил суду акт обследования придомовой территории комиссией в составе представителя КТОС ЕЕС, жильцов Дегтярева А.В. и КСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) которым установлено, что в результате протекания талой воды с крыши <адрес> крыши хозяйственной постройки относящейся к дому 16, причиной которого является несвоевременная уборка снега с крыши <адрес> крыши хозяйственной постройки, замерзли оба водостока и талая вода частично попала между домом № и протекла в хозяйственную постройку. Необходимо очистить снег с крыш <адрес> хозяйственной постройки, а также очистить снег возле <адрес> хозяйственной постройки относящейся к дому №.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия на территории участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам, сооружений в виде бани, сарая - гаража и сарая.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м.

Также согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 и Правил землепользования и застройки для <адрес> расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек - 1 метр. Минимальный отступ от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, строений - 1 метр.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. В частности, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, если он явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный в результате данного способа защиты вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.180-198) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на границе с участком № расположены объекты хозяйственного назначения: баня - одноэтажное, отдельно стоящее строение, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 3х93х5,0, высотой 5,05 м; сарай - гараж - одноэтажное строение, прямоугольной формы в плане, с размерами 6,91х6,37, с переменной высотой 3,12 - 2,60 м; сарай - одноэтажное строение, пристроенное к сараю - гаражу, прямоугольной формы в плане, с размерами 3,94 х 4,87 м, с переменной высотой 3,12 - 2,73 м. Возведенные ответчиками хозяйственные постройки не отвечают следующим требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к такого рода строениям:

- п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89

- «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» - баня, сарай - гараж;

- п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» - сарай, сарай - гараж;

- раздел 9 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - все постройки.

Требования к расстояниям между возведенными хозяйственными постройками на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> и жилым домом истца на земельном участке по адресу: <адрес> не соблюдены. Для приведения расстояний между возведенными хозяйственными постройками на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> и жилым домом истца на земельном участке по адресу: <адрес> к нормативным значениям необходимо либо снести либо перенести либо изменить размеры либо изменить конфигурацию исследуемых хозяйственно - бытовых построек. Техническая возможность для любого из перечисленных действий имеется. Для устранения несоответствий требованиям раздела 9 СП 17.13330.2011 «Кровли» на всех строениях необходимо устройство снегозадерживающих устройств, и устройство организованного водоотвода. Имеющиеся подвесные желоба на крыше сарая - гаража и бани без вертикальных водосточных труб и устройств для сбора воды являются недостаточными для предотвращения попадания осадков с поверхности кровли строений на соседний участок.

Опрошенная в судебном заседании эксперт СЛА выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что все строения на земельном участке № по <адрес> в <адрес> новые, но при строительстве использовались старые доски. В связи с возведенными ответчиками строениями, собственнику <адрес> в <адрес> затруднительно обслуживать дом, отсутствует ремонтная зона, в связи с чем, сарай - гараж следует уменьшить в размерах, либо перенести. Возведенный сарай расположен напротив окна жилого дома, в связи с чем, также подлежит переносу. При этом указала, что нет необходимости в переносе бани.

Представленные ответчиками экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «Номер один» КРА, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, в том числе подтверждающим необъективность проведенной по делу экспертизы. Указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании КРА пояснил, что при подготовке заключения он не ссылался на Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, но они не соблюдены ответчиком при возведении хозяйственных построек. Также пояснил, что техническая документация <адрес> подтверждает наличие хозяйственных строений в 1966 году и указал, что хозяйственные постройки возведены ответчиками в тех же границах. При этом согласился, что гараж является новым строением, поскольку ранее не значился в техническом паспорте, сарай также является вновь возведенным сооружением, поскольку ранее не имел фундамента. Пояснил, что перенос строений не возможен, фактически это будет их снос.

Суд полагает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за основу при вынесении решения, поскольку выводы экспертизы логичны и последовательны, и оснований сомневаться в них, у суда не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что строения, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеют следующие характеристики: сарай - гараж - одноэтажное строение, прямоугольной формы в плане, с размерами 6,91х6,37, с переменной высотой 3,12 - 2,60 м; фундамент - металлические столбы, стены - металлопрофиль, кровля - металлопрофиль по тесовой обрешетке, полы - земляные, песчаные, проемы - металлические ворота, деревянная дверь; сарай: -одноэтажное строение, пристроенное к сараю - гаражу, прямоугольной формы в плане, с размерами 3,94 х 4,87 м, с переменной высотой 3,12 - 2,73 м, фундамент - бетонный, ленточный, стены - деревянные балки, бревна, перекрытие деревянное из необрезных досок, утепленное, кровля - металлопрофиль по тесовой обрешетке, полы - земляные.

Как следует из инвентаризационного дела жилого <адрес> в <адрес> (л.д.119-178) технические паспорта 1986 года и 1999 года содержат сведения о наличии на участке строений: сарая (литера Г) площадью 11 кв.м, фундамент деревянный, стены насыпные, крыша - железо, год строительства 1965; сарая (литера Г1) площадью 32 кв.м, фундамент деревянный, стены насыпные, перекрытия дощатые, крыша - толь, год строительства 1965; сарая (литера Г2) площадью 10 кв.м фундамент деревянный, стены тесовые, крыша - железо, год строительства 1965; сарая (литера Г3) площадью 7 кв.м, фундамент деревянный, стены тесовые, крыша - железо, год строительства 1999; навеса (литера Г4) площадью 6,3 кв.м, фундамент деревянный, крыша - толь, год строительства 1965; навеса (литера Г5) площадью 6,3 кв.м, фундамент деревянный, крыша - толь, год строительства 1965.

На границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> расположены: сарай (литера Г1) площадью 32 кв.м, сарай (литера Г2) площадью 10 кв.м; навес (литера Г4) площадью 6,3 кв.м, их расположение на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.2001г. (л.д.140,134) отличается от расположения хозяйственных построек в настоящее время, как и их площадь. Сведений о наличии гаража техническая документация не содержит.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» СЛА и эксперт ООО «Номер один» КРА также указали, что строения являются вновь возведенными, поскольку строительный материал, из которого они изготовлены, не использовался в 1965 году, а технические характеристики строений не совпадают со старыми строениями.

При таких обстоятельствах, суд находит надуманным довод ответчиков о том, что строения расположенные на принадлежащем им земельном участке возведены в 1965 году и в настоящее время лишь укреплены.

Рассматривая требования истца о необходимости переноса бани, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому расстояние от окна жилого дома по адресу <адрес> до бани, расположенной на участке 16 составляет 10,62 кв.м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011; противопожарное расстояние между жилым домом на участке 18 и баней на участке 16 составляет 10,62 м и соответствует нормативным требованиям. Однако, расстояние от бани до оси ограждения между участками составляет - 0,95 м, 0,82 м, 0,99 м - среднее значение составляет 0,92м, что меньше 1м и не соответствует нормативным требованиям.

Тот факт, что сооружение в виде бани на участке № расположено с нарушением требований Правил землепользования и застройки для <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о переносе бани, расположенной на участке ответчика, поскольку данным обстоятельством не нарушаются права истца.

Требование истца о переносе бани на расстояние, предусмотренное п. 7.1 СП 42.13330.2011, т.е. на 1 - 18 см, суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом и намерение причинить вред ответчикам.

В заключении эксперта также содержится вывод о том, что расстояние от окон жилого дома по адресу <адрес> до сарая расположенного на участке № составляет 2,03 м, что меньше 6 м, предусмотренных п. 7.1 СП 42.13330.2011 и не соответствует нормативным требованиям.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, а именно изменение уровня инсоляции в принадлежащем ему жилом помещении за счет возведенного сарая на участке №, в связи с чем, довод истца о нарушении его прав возведенным строением, суд находит несостоятельным и полагает необходимым в данной части требований отказать.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что требуемое противопожарное расстояние между строениями II и IV, а также II и III степеней огнестойкости составляет 10 м, расстояние между жилым домом на участке 18 (II степень огнестойкости) и сараем на участке 16 (IV степень огнестойкости), а также между жилым домом на участке 18 (II степень огнестойкости) и сараем - гаражом на участке 16 (III степень огнестойкости), не соответствует нормативным требованиям.

Как следует из представленного суду плана земельных участков и расположенных на них строений, заявленное истцом требование о переносе сарая ввиду несоблюдения противопожарного расстояния, которое должно составлять не менее 10 метров, не может быть удовлетворено, поскольку площадь участка ответчиков составляет 741 кв.м, ширина участка - 21 м, перенос сарая с размерами 3,94 х 4,87 м и сарая гаража с размерами 6,91 х 6,37 м, с соблюдением противопожарного расстояния невозможен.

По мнению суда, истцом, в данной части, должен быть избран иной способ защиты права.

Экспертом определено среднее значение расстояния от <адрес> до сарая - гаража, которое составляет 0,37 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, а также Правилам землепользования и застройки для <адрес>, предусматривающим расстояние от границы участка до хозяйственных построек - 1 метр. При этом, эксперт указывает на необходимость устройства «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно - восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Также экспертом установлено, что скат кровли направлен в сторону участка №, имеются подвесные желоба, но вертикальные водосточные трубы и водосборники отсутствуют, устройство для снегозадержания также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца возведенным строением (сарай - гараж) нарушены, поскольку данное строение расположено на расстоянии 0,37 м от стены его жилого дома, что лишает его возможности обслуживать дом, поддерживая в надлежащем состоянии, в связи с чем, требование истца о переносе сарая - гаража на расстояние 1 метр от границы земельного участка подлежат удовлетворению. По мнению суда, иным способом защитить нарушенное право невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести возведенное на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку - сарай - гараж (одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами 6,91 м х 6,37 м) на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья -